Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2023 (33-12965/2022;) от 01.11.2022

Судья Османова Н.С. гр. дело № 33-357/2023 (33-12965/2022)

(гр. дело № 2-3655/2022) УИД: 63RS0045-01-2022-003751-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корытцева В.В. и представителя Корытцева В.В. - Сухова М.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корытцева В.В. к Зубаревой А.Ф., Ямновой С.Б., Ямнову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Корытцева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никитиной Е.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корытцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зубаревой А.Ф., Ямновой С.Б., Ямнову В.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Корытцеву В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на данное жилое помещение истец приобрел 04.02.2022 года на основании договора дарения объекта недвижимости.

На сегодняшний день по указанному адресу зарегистрированы и проживают: Ямнова С.Б., Ямнов В.А., также зарегистрирована Зубарева А.Ф.

Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать ответчиков Ямнову С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ямнова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зубареву А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Ямнову С.Б., Ямнова В.А. из принадлежащего истцу жилого помещения; обязать ОВМ Управления МВД России по г. Самаре снять Ямнову С.Б., Ямнова В.А., Зубареву А.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Корытцев В.В. и его представитель Сухов М.Л. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Корытцев В.В. просит отменить решение суда в полном объеме, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы суда о том, что у Ямновой С.Б. возникло право бессрочного пользования квартирой не основан на нормах материального права, также право бессрочного пользования спорной квартирой не могло возникнуть у сына Ямновой С.Б. - Ямнова В.А., так как на момент приватизации данной квартиры он не был рожден, в приватизации не участвовал. Кроме того ссылается на то, что нарушаются его права как собственника жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель Корытцева В.В. – Сухов М.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что решение о предоставлении Ямновой С.Б. по договору социального найма 1/10 доли жилого помещения Департаментом управления имуществом г.о. Самара не принималось, право собственности на 1/10 доли спорного жилого помещения за Ямновой С.Б. не регистрировалось, в связи с чем исковые требования истца подлежали удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Корытцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также ссылался на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, был лишен лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

В заключении прокурор Никитина Е.С. просила прекратить производство по делу в части требований к Зубаревой А.Ф., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Зубаревой А.Ф., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшему до 01 марта 2005 г.) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи каким-либо сроком не ограничено.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что истец Корытцев В.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 04.02.2022 года, согласно которого Турсунова Л.Р. безвозмездно передала Корытцеву В.В. спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано за истцом – 10 февраля 2022 г.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают Ямнова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 18.02.1992г. и ее сын Ямнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с 21.08.2002г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 24.01.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2018г., по гражданскому делу № 2-301/2018, в удовлетворении исковых требований Турсуновой Л.Р. к Ямновой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ямнова В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-301/2018 следует, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан №504 от 15.06.1994г., спорная квартира была передана в общую долевую собственность Ямнова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/2 доля, Ямнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/10 доля, Ямновой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/10 доля, Ямнова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 3/10 доли.

11.02.2013 года по договору дарения Ямнов П.А. подарил Ямнову А.И. принадлежащие ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 504 от 15.06.21994 г. 3/10 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

15.05.2013 года по договору дарения Ямнов А.А. безвозмездно передал в собственность одаряемому Турсунову Р.Н. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащую ему на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 504 от 15.06.21994 г.

По договору купли-продажи от 25.05.2013 года, заключенному между Ямновым А.И. (продавец) и Турсуновым Р.Н. (покупатель), Ямнов А.И. продал, а Турсунов Р.Н. купил 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которые принадлежали Ямнову А.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 504 от 15.06.1994 г. и договора дарения от 11.02.2013г.

По договору дарения от 11.01.2016г., заключенному между Турсуновым Р.Н. и Турсуновой Л.Р., даритель Турсунов Р.Н. безвозмездно передал в собственность одаряемой Турсуновой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

После приобретения Турсуновой Л.Р. 9/10 долей в спорной квартире, 1/10 доля в жилом помещении по адресу: <адрес> (право на приватизацию которой использовано Ямновой С.Б.) являлась муниципальной собственностью.

Так, согласно Выписки из реестра объект недвижимости от 29.04.2017, квартира №4 (1/10 доли), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества 07.12.2000 года за номером 013298-4 на основании Постановления Главы г. Самары № 1052 от 07.12.2000 г. (л.д. 120 гражданского дела № 2-301/2018).

Установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самара от 05.10.2017 г., вступившим в законную силу 11.11.2017г., по гражданскому делу № 2-4477/2017 удовлетворены исковые требования Турсуновой Л.Р. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании доли малозначительной, признании права собственности на жилое помещение. Признана доля Муниципального образования городской округ Самара в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной. Прекращено право собственности Муниципального образования городского округа Самара на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Турсуновой Л.Р. признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С Турсуновой Л.Р. в пользу Муниципального образования городского округа Самара взыскана компенсация за 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 274 328 руб.

22.11.2017 года Турсунова Л.Р. зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и являлась собственником всего жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ямнова С.Б. была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, Ямновым А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (был зарегистрирован с 13.11.1981 по 16.06.1992, с 11.03.1994 по 06.09.1994), как супруга его сына – Ямнова А.АДД.ММ.ГГГГ г.р. (был зарегистрирован с 15.05.1990 по 17.05.2013).

Сыновья Ямновой С.Б. и Ямнова А.А.: Ямнов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имел регистрацию в спорной квартире с 18.02.1992 по 10.07.2013; Ямнов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет регистрацию с 21.08.2002 года по настоящее время.

Ямнова С.Б. фактически проживала в квартире на доле, принадлежащей Муниципальному образованию г.о. Самара, на основании договора социального найма, что установлено судебными решениями по гражданскому делу № 2-301/2018.

При прекращении права собственности Муниципального образования городского округа Самара на 1/10 долю в жилом помещении, судьба Ямновой С.Б. и ее сына Ямнова В.А. решены не были, договор социального найма с Ямновой С.Б. не расторгался.

Ямнова С.Б. на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> имела равные с остальными лицами, участвовавшими в приватизации, права в отношении жилого помещения, от участия в приватизации не отказывалась в установленном законом порядке. Также, Ямнова С.Б. никогда не отказывалась от права пользования жилым помещением, постоянно проживала и проживает по настоящее время в нем, совместно с сыном Ямновым В.А., который был вселен и зарегистрирован на спорной жилплощади с рождения по месту жительства родителей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2018г., оставившим без изменения решение Промышленного районного суда г.Самары от 24.01.2018 г., по гражданскому делу № 2-301/2018, установлено, что право пользования данным жилым помещением для Ямновой С.Б. носит бессрочный характер, она приобрела самостоятельное право пользования указанным помещением и, следовательно, это должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что ответчики Ямнова С.Б. и Ямнов В.А. иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается Уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений от 25.01.2023, запрошенных судом апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств по делу (л.д. 15, 16 т. 2). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение за ответчиками права пользования единственным имеющимся для проживания жилым помещением, в котором они постоянно проживают на законных основаниях, и выселении из спорного жилого помещения, грубо нарушит их конституционные и жилищные права.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Ямновой С.Б. и Ямновым В.А., выселении из него и снятии их с регистрационного учета, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях Корытцеву В.В. к Ямновым С.Б., В.А. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Ссылки в апелляционной жалобе Корытцева В.В. на то, что вывод суда о том, что у Ямновой С.Б. возникло право бессрочного пользования квартирой не основан на нормах материального права, и ссылки в апелляционной жалобе представителя Корытцева В.В. – Сухова М.Л. на то, что решение о предоставлении Ямновой С.Б. по договору социального найма 1/10 доли жилого помещения Департаментом управления имуществом г.о. Самара не принималось, право собственности на 1/10 доли спорного жилого помещения за Ямновой С.Б. не регистрировалось, судебная коллегия не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы Корытцева В.В. в апелляционной жалобе о том, что право бессрочного пользования спорной квартирой не могло возникнуть у сына Ямновой С.Б. - Ямнова В.А., так как на момент приватизации данной квартиры он не был рожден, в приватизации не участвовал, судебная коллегия отклоняет, поскольку право пользования спорным жилым помещением приобретено Ямновым В.А. на законных основаниях, он был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем с момента рождения, право пользования жилым помещением Ямновым В.А., возникшего в несовершеннолетнем возрасте, производно от прав его матери Ямновой С.Б. При этом, ответчики Ямнова С.Б. и Ямнов В.А. не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, постоянно проживают в нем по настоящее время.

Ссылки Корытцева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, был лишен лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку интересы истца представлял его представитель по доверенности 63 АА 7047447 от 01.03.2022 года - Сухов М.Л., который принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе, представитель лично извещался о дате судебного заседания, назначенного на 06.09.2022 года, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Корытцев В.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы Корытцева В.В. в апелляционной жалобе о том, что нарушаются его права собственника жилого помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключая 04.02.2022 года договор дарения спорной квартиры и принимая в дар указанное имущество от своей супруги Турсуновой Л.Р. (брак с которой, согласно пояснениям истца, данным им суду апелляционной инстанции, и подтверждается отметкой в паспорте истца, заключен 20.07.2019 года) Корытцев В.В. не мог не знать о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ямнова С.Б. и Ямнов В.А., несмотря на это истец принял в собственность спорное жилое помещение с указанным обременением.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Корытцеву В.В. к ответчику Зубаревой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции указал на то, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области она уже снята с регистрационного учета с 25.08.2021 г. в связи со смертью, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета в судебном порядке не имеется.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно сведений архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от 14.12.2022 года, запрошенных судом апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Зубарева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 25 августа 2021 г., о чем имеется запись акта о смерти № № от 25.08.2021 года (л.д. 237 т. 1).

Согласно абзацу 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, производство по делу в случае смерти гражданина подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебной коллегией установлено, что истцом заявлены исковые требования к Зубаревой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, то есть требования неразрывно связаны с ее личностью, таким образом, характер спорного правоотношения не допускает правопреемство, в связи с чем производство по гражданскому делу по иску Корытцева В.В. к Зубаревой А.Ф., в связи со смертью данного ответчика подлежало прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права судом первой инстанции были нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корытцева В.В. к Зубаревой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит отмене, а производство по иску Корытцева В.В. к Зубаревой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2022г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Корытцева В.В. к Зубаревой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по иску Корытцева В.В. к Зубаревой А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 06 сентября 2022г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Корытцева В.В. и представителя Корытцева В.В. – Сухова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: