Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2019 ~ М-1947/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2250/19 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева А.В. в ООО «Проспект» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Фомичев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Проспект», ссылаясь на то, что ответчик оказывает услуги по ремонту бытовой техники, в связи с поломкой телевизора он обратился к ответчику, который произвел ремонт на возмездной основе, однако, через непродолжительное время неисправность телевизора появилась вновь, что привело к повторному обращению к ответчику за ремонтом, который также был произведен за счет истца, по прошествии двух месяцев появилась та же неисправность, которую ответчик также предложил исправить за счет истца, не признав случай гарантийным. Полагая, что ответчик оказал услуги по ремонту телевизора ненадлежащего качества, истец в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств, но ответчиком данные требования не были удовлетворены. Ссылаясь на эти обстоятельства и нарушения прав, защита которых осуществляется в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать уплаченные за работу денежные средства в сумме 50 300 руб., в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

    Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что услуги по договорам с истцом были оказаны надлежащим образом и приняты им, неисправность телевизора при всех ремонтах была обусловлена разными причинами, которые устанавливались при диагностике и устранялись качественно и в срок. Представлены письменные возражения.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

В силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2018 года в телевизоре, принадлежащем истцу, обнаружилась неисправность, в виде прерывания изображения после включения. В связи с данной неполадкой в работе бытового прибора истец обратился в ООО «Проспект» для проведения ремонтных работ.

Между сторонами был заключен договор № 42817381 бытового подряда на ремонт телевизора, во исполнение которого ответчик произвел ремонт блока питания, заменив системную плату и аппаратную диагностику. В оплату данных услуг истец уплатил 37 800 руб. (л.д.23-25). Согласно акту выполненных работ-услуг от 12.08.2018 Фомичев А.В. принял работы (л.д.23). На основании договора бытового подряда от 09.11.2018 ответчиком был произведен ремонт платы управления, стоимостью 7 500 руб. (л.д.21-22). Работы были приняты истцом по акту (л.д.21). В связи самопроизвольным включением/выключением телевизора, во исполнение договора № 51471115 от 27.01.2019 ответчиком была произведена перенастройка телевизора, которая была оплачена истцом в сумме 5 000 руб. (л.д.33).

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту нескольких узлов и агрегатов принадлежащего истцу телевизора. Работы были оплачены, выполнены и приняты истцом.

Учитывая, что ответчик сдал работы по договорам подряда истцу, т. е. договоры прекращены исполнением, суд не видит оснований для прекращения исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от исполнения договоров.

Доказательств, указывающих, что работы по договорам, заключенным сторонами, были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, т. е. некачественно или с нарушением сроков, истцом не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что работы по всем договорам были вызваны одной и той же проблемой, однако, каждый раз ремонта требовала новая деталь. Истец, обосновывая свои требования к ответчику, указывал на то, что повторение проблемы подтверждает некачественный ремонт, произведенный ответчиком. Однако, данный вывод является оценочным, не подтвержденным с помощью доказательств, и не может быть принят судом во внимание. При том, что после окончания каждого ремонта неисправность, с которой обращался истец, устранялась, и определенное время истец пользовался телевизором, не имея жалоб к работе устройства. Данное обстоятельство объективно указывает на надлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ, а также, подтверждает правильность диагностики, проводимой ответчиком при каждом обращении истца, в результате которой выявлялись новые неисправные детали, требовавшие ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что все детали, подвергнутые ремонту, были неисправны к моменту первого обращения истца к ответчику, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что работы по договорам подряда ответчиком были выполнены с соблюдением требований к качеству, претензии по выполненным работам истцом не предъявлялись, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Никаких доказательств, подтверждающих, что работы подрядчиком были выполнены некачественно, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку они основаны на обстоятельствах, не нашедших подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фомичеву А.В. в удовлетворении иска к ООО «Проспект» о взыскании денежных средств, компенсации вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья