Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2024 (2-5621/2023;) ~ М-4786/2023 от 21.11.2023

Дело №

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 10 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав о невыплате ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его автомобилю в результате ДТП в размере 159993,65 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение страховое возмещение 159993,65 руб., неустойку в размере 113595,49 рублей, штраф 79996,82 рублей, компенсацию морального вреда 100000 руб., 4000 руб. расходы на экспертизу, судебные расходы 282 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования доверителя, согласно которым просил взыскать с ППАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 83650 руб., 4000 рублей расходы на экспертизу, судебные расходы 282 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Canter, грн Р723РК27, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, грн Р947АХ27.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных среде документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

19.07.2023     представитель истца посредством электронной почты обратился в страховую компания с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении представителем Заявителя указан адрес для корреспонденции: 680013, <адрес>, а/я 812.

03.08.2023     Финансовая организация направила по адресу: <адрес>, кв. А уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>А. Согласно отчету о доставке - телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не доставлена, дом не имеет квартиры. транспортное средство на осмотр не предоставлено, что подтверждено протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с составленным фотоматериалом.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула представителю истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными к нему документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Далее, страховой компанией получено заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр.

13.09.2023       представитель ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении представителем заявителя выбрана форма осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В заявлении представителем заявителя указан адрес для корреспонденции: 680013, <адрес>, а/я 812.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация направила по адресу: 680013, а/я 812 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>А. Согласно отчету о доставке - телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

21.09.2023       страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, для чего заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты.

12.09.2023       истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения было отказано в заявленном.

Согласно отзыву ответчика, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА, в связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

То обстоятельство, что у ответчика нет заключенных договоров с ремонтной организацией, не освобождает ответчика от выдачи направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

При таких обстоятельствах, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности заявителя, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий (Определение Верховного суда РФ по делу №-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.).

Верховный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-КГ21-31-К1 разъяснил, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В данном же случае, страховщик не предлагал истцу направления на ремонт.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма страхового возмещения без учета износа.

С целью определения размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика организована судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №) размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Prius, грн Р947АХ27, составляет без учета износа деталей подлежащих замене - 167 300 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене - 94 000 руб.

В связи с несогласием истца с выводами указанной экспертизы в суд для дачи пояснений по поводу проведенного исследования был вызвал эксперт АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6, который пояснил по поводу проведенных исследований.

Суд принимает заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 167 300 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 83 650 руб.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., суд признает расчет правильным, требования обоснованными.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 334600 руб. (что пропорционально двойному размеру недоплаченного страхового возмещения и превышает 80 процентный размер из заявленной в размере 400000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы в виде в досудебном оплаты услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход МО «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9055,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 167 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 83 650 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 282 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 9055 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через суд Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова