Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 19.01.2023

мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Русских В.В.

Дело №

25MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе фио и апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» филиал «Дальневосточный» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

фио обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефонный кабель, стоимостью 1 399 рублей, который сломался практически сразу. Обратившись в магазин, истец просила провести проверку качества товара в её присутствии и вернуть деньги, однако ответчик отказался, что вынудило истца обратиться с претензией. От получения претензии ответчик уклонился.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 1 399 рублей, а также неустойку в сумме 19 893,78 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Частично признал исковые требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны, подав апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением суммы неустойки и судебных расходов, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи. В свою очередь ответчик также не согласен с размером взысканной неустойки и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и в данной части вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика телефонный кабель, стоимостью 1 399 рублей, который сломался практически сразу. Обратившись в магазин, истец просила провести проверку качества товара в её присутствии и вернуть деньги, однако ответчик отказался, что вынудило истца обратиться с претензией. От получения претензии ответчик уклонился.

Принимая решение, мировой судья учел признание иска ответчиком, а потому удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости товара.

Уменьшая размер рассчитанной истцом и проверенной судом неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует объему нарушенного права, а потому применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 рублей.

С таким выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

При этом суд признал ошибочным довод ответчика о распространении действия положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, отметив также, что факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций» следует, что изготовитель спорного товара включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, мировой судья ошибочно не применил приведенное правовое регулирование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая, что размер неустойки сниженный мировым судьей до 10 000 рублей превышает стоимость самого товара в 4 раза, а потому полагает возможным снизить размер неустойки до 1 399 рублей, то есть до стоимости товара.

Решением мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы фио в части снижения судебных расходов, суд находит несостоятельным.

    Довод

жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем работы,

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 399 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 28.03.2023