Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5008/2023 ~ М-3028/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-5008/2023

29RS0023-01-2023-004040-18

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 сентября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Перфильевой ФИО10, Перфильевой ФИО11 к Борисевичу ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

истец Перфильева ФИО13, Перфильева ФИО14 обратились в суд с иском к Борисевичу ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы является сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, <адрес> Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры ..... Истцы ДД.ММ.ГГГГ обнаружили следы протечки из вышерасположенной квартиры. По экспертизе ИП Кодаченко Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истцов составляет 9 561 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца Перфильевой Н.В. причиненный ущерб в размере 9 561 руб. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу истца Перфильевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В суде представитель истца Кудрина ФИО16 на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Борисевич ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы Перфильева ФИО18 и Перфильева ФИО19 являются сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: город Северодвинск, ул. <адрес>. Ответчик Борисевич ФИО20 является собственником вышерасположенной квартиры 95.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили следы протечки из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту комиссии работников жилищной организации ООО «УК ПЖТ» от ДД.ММ.ГГГГ протечка предположительно произошла из-за халатного обращения жильцов квартиры ..... с сантехническим оборудованием. В акте зафиксированы повреждения квартиры .....

Из представленного в суд объяснения мастера ООО «УК ПЖТ» следует, что при осмотре общедомового имущества квартиры ..... МКД неисправностей не выявлено, подтеков и свищей не обнаружено.

По экспертизе ИП Кодаченко Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире истцов составляет 9 561 руб.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, причинения ущерба в меньшем размере. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцы не представили доказательств причинения им морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Перфильевой ФИО22 расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перфильевой ФИО23, Перфильевой ФИО24 к Борисевичу ФИО25 о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевича ФИО26 (паспорт .....) в пользу Перфильевой ФИО27 (паспорт 1117 145556) причиненный ущерб в размере 9 561 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 17 861 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Перфильевой ФИО28, Перфильевой ФИО29 к Борисевичу ФИО30 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Борисевича ФИО31 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.

Председательствующий      В.В. Ноздрин