Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-18/2021;) от 15.06.2021

Дело № Мировой судья-Журавлев Е.В.

(УИД 32МS0№-12)

Дело № 12-1/2022 (12-18/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Навля Брянской области 19 января 2022 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Фирсова А.Н.,

при секретарях Тимохиной Е.Е., Матвиенко С.А., Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Брянской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего,ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 26 мая 2021 года Артемов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Артемовым А.А. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением и считает его незаконным, так как судья при вынесении постановления руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, не исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД.

Артемов А.А. и его защитник Куча С.С., надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить,пояснили, что 23 апреля 2021 года около 21 часов 30 минут транспортным средством ВАЗ 21154 г/н № Артемов А.А. не управлял, за рулем находился его знакомый Судак С.В., который при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД убежал, так как он является гражданином Украины и боялся привлечения к ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей в рассмотрении дела не участвовал по тем же причинам, в связи с чем, оснований для направления Артемова А.А. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не имелось. Транспортное средство было остановлено за пределами Навлинского района Брянской области, в Карачевском районе Брянской области, в связи с чем, место совершения административного правонарушения и составления протокола по делу об административном правонарушении не совпадают.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Артемова А.А. и его защитника Куча С.С., прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Кравцев В.П. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил факт совершения Артемовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснил, что 23 апреля 2021 года в вечернее время он нес службу со своим напарником Амелиным В.В. на территории Навлинского района, в п. Клюковники Навлинского района Брянской области они подали сигнал для остановки транспортного средства марки «ВАЗ-21154», однако водитель транспортного средства проигнорировал требование об остановке и хотел скрыться от патрульной машины, в ходе преследования ими транспортного средства на протяжении примерно 1 часа, водитель данной автомашины на 395 км. автодороги М3 Украина в Навлинском районе Брянской области в нарушение правил дорожного движения через сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, неоднократно создавал аварийные ситуации. Во время преследования они автомашину из вида не упускали, когда они остановили транспортное средство, было установлено, что в автомашине находился только Артемов А.А., который пытался пересесть на пассажирское сиденье. По внешним признакам Артемов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказался. Иных лиц в автомашине не было, при остановке транспортного средства из автомашины никто не выбегал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Амелин А.А. ранее в судебном заседании пояснил, что он 23 апреля 2021 года он в период времени с 17-00 до 06-00 нес службу со своим напарником Кравцевым В.П. на территории Навлинского района, в п. Клюковники Навлинского района Брянской области в вечернее время они увидели движущееся транспортное средство марки «ВАЗ-21154», в целях проверки документов подали сигнал для остановки транспортного средства, водитель транспортного средства проигнорировал требование об остановке и хотел скрыться от патрульной машины, в ходе преследования ими транспортного средства на протяжении примерно 1 часа 30 минут, водитель данной автомашины на 395 км автодороги М3 Украина в Навлинском районе Брянской области в нарушение правил дорожного движения через сплошную линию дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Во время преследования они автомашину из вида не упускали, когда они остановили транспортное средство, подъехали с водительской стороны, сразу подбежали к машине, было установлено, что в автомашине находился только Артемов А.А., собственник транспортного средства, который пытался пересесть на пассажирское сиденье. По внешним признакам Артемов А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказался. Иных лиц в автомашине не было, при остановке транспортного средства из автомашины никто не выбегал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Согласно общим положениям ПДД РФ, разделительная полоса – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2 разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Под обгоном в силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Опережение признается обгоном тогда, когда оно соединено с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и с возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу изложенного, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 апреля 2021 года в 21 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» в отношении Артемова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 23 апреля 2021 года в 21 часов 30 минут на 395 км автодороги М3 Украина водитель Артемов А.А. в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения Артемовым А.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом <адрес>6 от 23 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, видеозаписью.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Также факт совершения Артемовым административного правонарушения подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Кравцева В.П., Амелина В.В.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД также признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сотрудники ДПСГИБДД МО МВД России «Навлинский» Кравцев В.П. и Амелин А.А., предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены в судебном заседании, а потому их показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Артемова А.А. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 указанной статьи данные, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, а также факт разъясненияАртемову А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод Артемова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством и за рулем находился Судак С.В. опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями сотрудников полиции Кравцева В.П., Амелина В.В., которые в момент фиксации административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Также данный довод опровергает исследованная в судебном заседании видеозапись, зафиксировавшая момент совершения административного правонарушения.

К показаниям свидетеляСудака С.В., который показал в судебном заседании, что именно он 23 апреля 2021 года около 21 часа 30 минут на 395 км автодороги М3 Украина управлял автомашиной «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак №, а Артемов А.А. находился на пассажирском сиденье отношусь критически, так как эти показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, при этом, считаю, что свидетель своими показаниями желает помочьАртемову А.А.избежать ответственности за административное правонарушение.

Довод Артемова А.А., что транспортное средство было остановлено не на территории Навлинского района Брянской области, а на территории Карачевского района Брянской области не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №6 от 23 апреля 2021 года, водитель Артемов А.А. управлял транспортным средством на 395 км автодороги «Украина», который расположен на территории Навлинского района, доказательств обратного Артемовым А.А. и его защитником не представлено.

В целом доводы жалобы направлены к оспариванию выводов мирового судьи, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Артемова А.А. не установлено.

Иные доводы Артемова А.А. также не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 26 мая 2021 года, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу о привлечении Артемова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность исследованных доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Артемова А.А.

Действия Артемова А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Артемова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артемова А.А., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым относит привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание назначено Артемову А.А. в пределах санкции части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 26 мая 2021 года о привлечении Артемова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Артемова А.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Фирсова