Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 31.10.2023

11-216/2023 (УИД 43MS0080-01-2023-003228-30)

Мировой судья Жуйкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Каневой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Анастасии Валерьевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Новокшоновой Марины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} г., которым постановлено:

исковые требования Филатовой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично,

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Филатовой Анастасии Валерьевны (паспорт {Номер}) доплату страхового возмещения в размере 5819,55 руб., неустойку в размере 5936,40 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 5819,55 руб., но не более 378280 руб., штраф – 2909,78 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Филатовой Анастасии Валерьевны (паспорт {Номер}) убытки в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства – 30880,45 руб., убытки за проведение независимой экспертизы – 5000 руб.,

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 700 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Филатова А.В. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что является собственником транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гoc.peг.знак {Номер} под управлением Елькина Д.В. ДТП произошло по вине водителя Елькина Д.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб. {Дата} обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении выплаты. {Дата} между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. {Дата} обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15900 руб. Согласия на осуществление денежной выплаты не давала. {Дата} направила в адрес ответчика претензию. {Дата} страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 21719,55 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований Филатова А.В. просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 5819,55 руб., неустойку в размере 5936,40 руб. за период с {Дата} по {Дата}, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы от 5819,55 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС - 30880,45 руб., убытки по проведению оценки – 5000 руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобе, в которой указало, что судом не дана оценка заключенному между истцом и ответчиком соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое исполнено страховой компанией {Дата} Взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит данному соглашению. Считает, что основания для удовлетворения убытков в заявленном истцом размере в данном случае отсутствуют. Не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГПК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Указало, что судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки, при этом указанные расчеты возможных убытков являются допустимыми доказательствами. Полагает, что судом необоснованно взысканы убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 4000 руб., поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму, которая размещена на официальном сайте. Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Полагает, что поведение Филатовой А.В. носит характер недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребление правом). На основании изложенного, просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении САО «Ресо-Гарантия», вернуть уплаченную САО «Ресо-Гарантия» госпошлину, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец Филатова А.В., ее представитель Шмакова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца Шмакова О.А. направила в суд возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица - ПАО «САК Энергогарант», Елькин Д.В., Миронов М.Д. а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Филатова А.В. является собственником транспортного средства «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}

{Дата} произошло столкновение автомобилей «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} под управлением истца и автомобиля «{Номер}»
гос. рег. знак {Номер} под управлением Елькина Д.В.

Автогражданская ответственность истца на момент указанного ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Елькина Д.В.

{Дата} Филатова А.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} между заявителем и страховой компанией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, однако не согласован размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 21719,55 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 15900 руб.

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 15900 руб., что подтверждается реестром денежных средств {Номер}, платежным поручением {Номер}.

{Дата} истец направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового
возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от {Дата} в удовлетворении требований Филатовой
А.В. о доплате страхового возмещения без учета износа отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита 400 000 руб.

В отсутствие в соглашении о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты конкретной суммы страховой выплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, мировой судья верно пришел к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего, что исключит возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба (по среднерыночным ценам в Кировской области) даже в случае, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предельный размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 руб. в силу положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду
для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявителем не представлено.

В этой связи, мировой судья обоснованно взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Филатовой А.В. неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 5936,40 руб., а также в размере 1 % в день за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств от суммы доплаты страхового возмещения 5819 руб. 55 коп., но не более 378280 руб., и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику и в суд за защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, о том, что существует типовое заявление на сайте страховой компании и финансового уполномоченного, которое истец мог заполнить самостоятельно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда мирового судьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что поведение Филатовой А.В. носит характер недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом), суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу по иску Филатовой Анастасии Валерьевны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.П.Ковтун

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.12.2023