Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2022 ~ М-1227/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1350/2022                         15 ноября 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-001853-83

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Миняева А. Н. к Леткову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Миняев А.Н. обратился в суд с иском к Леткову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 53495 рублей 00 копей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца поврежден. В порядке прямого возмещения ущерба общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16800 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70295 рублей 00 копеек, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия»).

В судебном заседании __.__.__ представитель истца по доверенности Трубина И.В. уточнила обстоятельства по делу, указала, что ООО «СК «Согласие» не производило страховую выплату, не приняло заявление истца, поскольку истцом нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, выплату страхового возмещения произвело САО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Миняев А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Трубина И.В. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, о чем представила заявление. Полагала, что для пропорционального распределения судебных расходов оснований не имеется, поскольку со стороны истца злоупотребления правом не допущено.

Ответчик Летков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Леткова В.В. адвокат Шестаков А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против взыскания судебных расходов, которые, по мнению представителя, должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 08 часов 30 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Миняеву А.Н., под управлением собственника и автомобиля марки «VOLKSWAGENJETTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Леткову В.В., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак М297ЕВ29, причинены механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Летков В.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Летков В.В.

Гражданская ответственность Леткова В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ООО «СК «Согласие».

__.__.__ Миняев А.Н. обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

__.__.__ между САО «Ресо-Гарантия» и Миняевым А.Н. в письменной форме было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества (акта осмотра от __.__.__) страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 16800 рублей 00 копеек (п.п. 1, 2 соглашения).

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 16800 рублей 00 копеек.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGENPOLO», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 70295 рублей 00 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, по средним ценам в регионе составляет 38500 рублей 00 копеек, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, - без учета износа заменяемых деталей составляет 16000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 13600 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченная сумма страхового возмещения (16800 рублей 00 копеек) превышает размер определенного экспертом размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 38500 рублей 00 копеек.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21700 рублей 00 копеек (38500 - 16800) подлежит взысканию с ответчика, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Миняева А.Н. с учетом их уточнения удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Миняева А.Н., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Леткова В.В. судебных расходов, понесенных Миняевым А.Н.

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, судом во внимание не принимаются.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «БизнесЭксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70295 рублей 00 копеек, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

То обстоятельство, что при составлении отчета об оценке в стоимость восстановительного ремонта оценщиком включена замена крыла переднего левого, не свидетельствует о явной необоснованности размера такого ремонта по сравнению с выводами судебной экспертизы, и не указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Оснований для освобождения Леткова В.В. от обязанности возместить издержки, понесенные Миняевым А.Н., не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Миняев А.Н. заключил с Трубиной И.В. договор об оказании юридических услуг от __.__.__. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от __.__.__ установлена сторонами в размере 25000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). Факт несения Миняевым А.Н. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от __.__.__ в размере 25000 рублей 00 копеек подтвержден распиской от __.__.__.

Судом установлено, что фактически представителем Трубиной И.В. Миняеву А.Н. оказаны услуги по консультированию, ознакомлению с материалами дела, представлению Миняева А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции 6 июня 2022 года, 22 июня 2022 гола, 27 июня 2022 года и 15 ноября 2022 года.

Указанные расходы Миняева А.Н. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Миняева А.Н.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, требования разумности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя Миняева А.Н., объём и качество его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Миняева А.Н. в размере 25000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 7000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 851 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Миняева А. Н. к Леткову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Леткова В. В.ича (паспорт №) в пользу Миняева А. Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 21700 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 851 рубля 00 копеек, всего взыскать 54551 рубль 00 копеек.

Взыскать с Леткова В. В.ича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                            К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года