Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2022 ~ М-856/2022 от 28.03.2022

УИД 21RS0024-01-2021-005709-73

№ 2-1394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдочкиной Марии Сергеевны к Акционерному обществу « Дорэкс», Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары, администрации г. Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давыдочкина М.С. обратилась в суд с учетом уточнения к Акционерному обществу «Дорэкс» (далее по тексту АО «Дорэкс»), Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары ( далее по тексту МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ), администрации г. Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности в районе дома № 5/1 по Марпосадскому шоссе г. Чебоксары, совершила наезд на препятствие - выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Согласно акту экспертного исследования №014/22 от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу материальный ущерб составил 238600 руб.

Поскольку МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства», администрации г. Чебоксары является балансодержателем указанной дороги, а АО «Дорэкс», лицом, обслуживающим данную дорогу по муниципальному контракту, то ответчики, по мнению истца, обязаны содержать ее надлежащим образом, однако указанную обязанность они не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 238572 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

Истец Давыдочкина М.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась., просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 50).

Представители ответчиков АО «Дорэкс», МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства», администрации г. Чебоксары извещенные о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились, причинах неявки суду не сообщили, ранее представитель АО «Дорэкс», представлял возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что Давыдочкина М.С является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.57-58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин Давыдочкина М.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> по М<адрес>, совершила наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Давыдочкиной М.С отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 36).

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на указанном участке дороги на проезжей части имеется выбоина: шириной- 0,50 м, длиной - 1,30 м, глубиной 0,15 м.(л.д.49 )

При этом, выбоина в дорожном покрытии, на которую наехал автомобиль истца, не была обозначена предусмотренными техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного лица не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины.

Изложенное свидетельствовало о возникновении у истца права требовать возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5, 19 статьи 14 Федерального Закона от 06. 10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятым решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Чебоксарского городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения ( статья 7 пункт 5 Устава).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы.

Таким образом, администрация г. Чебоксары осуществляет контроль за надлежащим состоянием дорожного хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.

Администрацией муниципального образования города Чебоксары для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства», одним из видом деятельности которого является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; организации капитального ремонта, ремонта и содержания технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах; организация дорожного движения, выполнения работ необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию его держанию.

ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» ) (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик) был заключен контракт №-, на выполнение работ на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту), в том числе и участка дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием. После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком.

В силу подпункта 10.2 требования к качеству раздела I Текущее содержание городских дорог с целью предупреждения аварийных ситуаций подрядчик обязан выставить дорожные ограждения и предупреждающие знаки. Аварийные разрушения и деформация, которые могут быть причиной дорожно- транспортных происшествий подлежат устранению независимо от сезона в течение всего года в постоянном режиме без письменной заявки заказчика на отдельных участках проезжей части и тротуарах автомобильных дорог с применением горячих и литых асфальтобетонных смесей. По остальным видам разрушений, дефектов подрядчик обязан выявлять, фиксировать необходимость в их выполнении и незамедлительно уведомлять об этом заказчика для дальнейшего оформления заказчиком письменной заявки на выполнение работ. При необходимости заказчик направляет подрядчику письменные заявки на выполнение работ. Срок выполнения работ не должен превышать 5 календарных дней с момента получения письменной заявки ( л.д. 67-68)

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта установлено, что подрядчик компенсирует заказчику убытки за убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами, ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по контракту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» является лицом, владеющим спорным участком автодороги на праве оперативного управления, соответственно несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло причинение ущерба автомобилю истца.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства», как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

В связи с чем требования к АО «Дорэкс» и к администрации г. Чебоксары являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, предоставленному истцом стоимость услуг по восстановительному ремонта автомобиля без учёта износа составляет 238600 руб. (л.д. 8-26)

Расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ - ( л.д.27-28, 96)

В рамках рассмотрения дела, для проверки доводов истца о размере стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения шин и легкосплавленных колес (дисков), все иные повреждения указанные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № не могли образоваться в результате наезда автомобиля на выбоину ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причинённого собственнику транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия составляет 58200 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58200 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов суд, принимая во внимание вышеприведенные положения нормы права, что исковые требования истца удовлетворены частично на 24 %, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 1 680 руб. ( 7000 руб. x 24 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. (5586 руб. x 24 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства» <адрес>, ИНН 2130034974 в пользу Давыдочкиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдочкиной М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 г.