Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2022 ~ М-2006/2022 от 13.07.2022

                                    Дело № 2-2566/22

61RS0002-01-2022-004604-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Филева Александра Дмитриевича к Германову Роману Владимировичу о возмещении ущерба ДТП,

                    У с т а н о в и л:

Филев А.Д. обратился в суд с иском к Германову Р.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что 22.01.2022 на автомобильной дороге М4 ДОН 1161 + 360 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, р/з №, находящееся под управлением Германова Р.В. и принадлежащее Филеву А.Д. (С№), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 и протоколом 23 АП 383795 об административном правонарушении от 22.01.2022. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Германов Р.В., который не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги и допустил повреждение металлического отбойника путем столкновения с ним, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 и протоколом 23 АП 383795 об административном правонарушении от 22.01.2022. Транспортное средство истца по договору добровольного страхования имущественного вреда (КАСКО) не застраховано. Германов Р.В. управлял транспортным средством истца на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 17439 от 12.01.2022. Согласно пункту 4.2. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № 04806 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 1 415 179 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2022. Как следует из экспертного заключения № 04764 от 10.03.2022 рыночная стоимость ТС истца составляет 856 322 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 00 коп., стоимость годных остатков ТС истца составляет 99 121 (девяносто девять тысяч сто двадцать один) рубль 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовьм чеком от 23.03.2022. Учитывая изложенное, истец вправе претендовать на выплату ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 757 201 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести один) рубль 00 коп. (856322,00-99 121,00).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 757 201 рубль 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 коп.

Затем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 732 201 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснил, что сумму ущерба он не оспаривает, когда случилось ДТП он выдал директору расписку о том, что обязуется погасить сумму ущерба.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.01.2022 на автомобильной дороге М4 ДОН 1161 + 360 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН, р/з №, находящееся под управлением Германова Р.В. и принадлежащее Филеву А.Д. (С№).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Германов Р.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2022 и протоколом 23 АП 383795 об административном правонарушении от 22.01.2022 г. л.д. 108-111

Германов Р.В. управлял транспортным средством истца на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № 17439 от 12.01.2022.

Согласно пункту 4.2. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля.

В результате ДТП арендованному транспортному средству причинены механические повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 04806 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 1 415 179 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2022.

Согласно экспертному заключению № 04764 от 10.03.2022 рыночная стоимость ТС истца составляет 856 322 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 00 коп., стоимость годных остатков ТС истца составляет 99 121 (девяносто девять тысяч сто двадцать один) рубль 00 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны бьггь возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Германовым Р.В.    автомобилю, принадлежащему Филеву А.Д. причинены механические повреждения.

Факт и размер причиненного материального ущерба подтверждается материалом по факту ДТП, справкой к ДТП, актом осмотра транспортного средства, заключением досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом выводов заключения досудебной экспертизы стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 757 201 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести один) рубль 00 коп. (856322,00-99 121,00 годные остатки).

В период после совершения ДТП ответчиком добровольно оплачено в счет возмещения ущерба 25 000 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 732 201 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования.

П.2 ст. 39 ГПК РФ Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

П.3 ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика и приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 732 201 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772 руб., проведение досудебной экспертизы 8000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.22 года.