Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2016 ~ М-798/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-838/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2016 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием истца Манаенко А.С.,

представителем истца Алтуниной Н.И., действующей на основании ордера № 528, удостоверение № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенко А.С. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на ? доли квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ матери истца М.М.А. выделена квартира по адресу: <адрес>, на спорную квартиру выдан ордер. ДД.ММ.ГГГГ мать истца – М.М.А. и её сожитель П.С.С. заключили договор о безвозмездной передаче в совместную собственность вышеуказанной квартиры с Ачинским отделением Красноярской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ умер П.С.С., М.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истец и его сестра З. вступили в наследство. ДД.ММ.ГГГГ сестра истца З. перевела на истца свою долю квартиры. После смерти П.С.С. истец пользуется <данные изъяты> долей квартиры уже более 15 лет. На основании вышеизложенного, истец просит признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти П.С.С.

Истец Манаенко А.С., его представитель Алтунина Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Боготола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просило рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводств.

Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

    Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что Манаенко М.А. выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ М.М.А. и П.С.С. спорная квартира передана в собственность, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти П.С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), М.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

М.М.А. приходится матерью Манаенко А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Манаенко А.С. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 19).

Согласно сведениям из администрации г. Боготола объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности г. Боготола не числится (л.д. 16).

После смерти П.С.С. наследственное дело не заводилось, что подтверждается сведениями нотариуса Боготольского нотариального округа (л.д. 32).

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Боготольского производственного участка Назаровского отделения право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не располагают (л.д. 33).

Правообладателем <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Манаенко А.С., ограничение прав не зарегистрировано, договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют (л. д. 36).

Истец несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, что подтверждается квитанциями (л.д. 20-24, договором (л.д. 25).

Свидетели Л.А.А., В. подтвердили факт владения Манаенко А.С. квартирой с 2001 года непрерывно, открыто, несение бремени расходов.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не являясь собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Данное давностное владение является добросовестным, поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру, открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В настоящее время право собственности на долю в спорной квартире ни за кем не зарегистрировано, в Реестре муниципального жилищного фонда, - не числится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на <данные изъяты> доли квартиры, которой он открыто, добросовестно и непрерывно владеет более пятнадцать лет, является действительным и считает возможным удовлетворить исковые требования Манаенко А.С. и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаенко А.С. к администрации г. Боготола Красноярского края о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за Манаенко А.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Е. П. Каретникова