Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2021 от 18.02.2021

                 Дело № 12-81/2021

64MS0026-01-2021-000655-63

Решение

по делу об административном правонарушении

29.03.2021 г.                  г.Саратов

Судья Волжского районного суда города Саратова Терехова-Сидоркина О.В., при секретаре Подлесной К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляла транспортным средством марки Опель Вектра государственный регистрационный знак № около <адрес>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, указывая, что административное правонарушение в указанные в постановлении время и месте он не совершал, материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения им нарушений ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании просил Постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным отменить Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями.

В п. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 1, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 ст. 23.1 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел и в качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, определен районный суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлено провести административное расследование. При проведении административного расследования административным органом устанавливалась личность водителя, управлявшего транспортным средством, на котором было совершено ДТП, опрашивался потерпевший (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливался собственник автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), опрашивались бывшие собственники автомобиля ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), истребовались документы, на основании которых транспортное средство марки Опель Вектра реализовывалось ФИО3 ФИО4, а также ФИО4 ФИО1, опрашивался собственник транспортного средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено Определение о продлении срока проведения административного расследования до ДД.ММ.ГГГГ В ходе дальнейшего административного расследования административным органом опрашивался собственник транспортного средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливался факт наличия у ФИО1 права на управление транспортными средствами. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка Волжского района города Саратова с нарушением правил подсудности, так как материалы дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически проводилось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01. 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Волжским районным судом города Саратова жалобы ФИО1 срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья         подпись     О.В.Терехова-Сидоркина

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 29.03.2021г. решение не вступило в законную силу

Секретарь