Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 29.06.2023

УИД 53RS0003-01-2023-000658-51

Дело № 1-132/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Марёвского района Бойцова Г.В., подсудимого Степаненкова И.Г., защитников подсудимого – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степаненкова Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Степаненкова И.Г. в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.    

Степаненков И.И. в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, с ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, и последующего обращения похищенного в свою пользу, неоднократно, не менее трех раз, через окно <адрес>, против воли собственника дома ФИО12, в нарушении его права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проникал внутрь указанного дома, предварительно выставив деревянную оконную раму руками, после чего реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни и комнат дома, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, похитил путем употребления в пищу принадлежащие ФИО12: четыре банки сгущенного молока стоимостью 700 рублей, из расчета 175 рублей за банку, банку рисовой каши стоимостью 120 рублей, банку тушенки стоимостью 185 рублей, банку каши гречневой с говядиной стоимостью 130 рублей, банку мяса цыпленка стоимостью 185 рублей, бутылку водки емкостью 0,5 литра марки «Полтина» стоимостью 235 рублей, банку рыбной консервы «Сайра Тихоокеанская натуральная» стоимостью 210 рублей, а также поочередно в руках выносил через оконный проем дома (открывая оконную раму – пластиковый стеклопакет), принадлежащее ФИО12 имущество на придомовую территорию, а именно: пилу торцовочную дисковую «Hitachi» стоимостью 7 400 рублей, шуруповерт «Skil» стоимостью 1 125 рублей, телевизор черно-белый «Электроника» стоимостью 1 591 рубль, бидон алюминиевый емкостью 40 литров стоимостью 1 560 рублей, колосник печной стоимостью 630 рублей, обогреватель «Scarlet» мощностью 600 Вт стоимостью 600 рублей, строительный ящик средних размеров стоимостью 192 рубля, в котором находились метизы (гайки, саморезы, шурупы, гвозди) общим весом 1,5 кг., стоимостью 210 рублей, из расчета 140 рублей за килограмм метизов, затем удерживая вышеуказанное имущество в руках, Степаненков И.Г. покидал место преступления, распоряжаясь в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Степаненков И.Г. причинил ФИО12 материальный ущерб на сумму 15 073 рубля, являющийся для потерпевшего значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, обращения его в свою пользу, последующей его продажи и получения денежных средств от сделки, решил похитить имущество из находящегося рядом с указанным домом открытого гаража. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Степаненков И.Г. подошел к указанному гаражу, где путем свободного доступа через открытые ворота вошел внутрь. Реализуя свой преступный умысел Степаненков И.Г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период, взял в руки со стеллажа в гараже принадлежащую ФИО9 дрель – шуруповерт марки «PATRIOT BR 141» стоимостью 3 040 рублей, после чего с указанным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, обращения его в свою пользу, последующей его продажи и получения денежных средств от сделки, решил похитить стоящий возле магазина скоростной велосипед марки «<данные изъяты>». Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Степаненков И.Г. подошел к магазину, откуда путем свободного доступа, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, взяв руками за руль скоростной велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО17, стоимостью 8 500 рублей, укатил его, скрывшись с места происшествия, тем самым похитив велосипед. При распоряжении похищенным имуществом путем его продажи ФИО9, последний выявил факт незаконного приобретения велосипеда марки «<данные изъяты>» Степаненковым И.Г., в виду чего ФИО9 забрал у него вышеуказанный велосипед. Своими действиями Степаненков И.Г. причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Степаненков И.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как следует из показаний Степаненкова И.Г., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с начала ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно употреблял спиртные напитки. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 22-х часов, проходил по улице <адрес>. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил посмотреть в нежилом доме какие-нибудь вещи на продажу, чтобы их похитить и в дальнейшем купить спиртное. Подошел к одному из домов на указанной улице, рукой толкнул деревянную раму окна, при этом она упала внутрь дома, но не разбилась, повисла на занавеске. Через оконный проем пролез в дом, раму вставил на место. Так как в доме было темно, а он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег на диван в комнате и уснул. Когда проснулся, увидел, что в доме много вещей которые можно продать. На кухне в буфете нашел начатую бутылку водки, так как ему было плохо, выпил её, закусил банкой сгущенки, найденной там же в буфете. После того как выпил, захотел выпить еще, решил продать из печки колосник. Взял колосник, вылез из дома уже через находящееся рядом окно и пошел к дому своего знакомого ФИО21. Находившимся там рабочим предложил приобрести колосник, сказал, что нашел его на улице. Они заплатили за колосник 100 рублей. На эти деньги купил бутылку водки емкостью 250 грамм и вернулся в дом. Залез в дом через окно из которого ранее вылезал, так как стеклопакет, уходя, просто прикрыл. В доме нашел консервы, выпил водки, опьянел. В доме проживал в течении 3-х дней, выносил вещи на продажу. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит какие вещи выносил и кому продавал. Помнит, что продал бидон алюминиевый емкостью 40 литров рабочим возле дома ФИО22, а также ФИО23 продал торцовку зеленого цвета. Что еще брал в доме не помнит, так как находился постоянно в сильном алкогольном опьянение. В доме также съел найденные консервы, которыми закусывал. По данному факту добровольно и без какого-либо физического и психологического насилия со стороны сотрудников полиции дал явку с повинной. Вину в совершении хищения имущества из дома при указанных им обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 160-162).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Степаненков И.Г. также полностью подтвердил ранее данные показания, указал место проникновения в дом, места, где находил продукты, которые употребил в пищу, а также места, где находилось имущество, которое он продал и употребил сам – бутылку водки, консервы, бидон, телевизор, колосник, возможно шуроповерт и обогреватель (т.1, л.д. 165-174).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Степаненков И.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня находился в сильном алкогольном опьянении, хотел выпить. Пришел домой к ранее знакомому ФИО24 занять денег, но тот уехал в <адрес>. Возле дома у ФИО25 расположен гараж. Увидел, что дверь гаража открыта, а на верстаке стоит шуруповерт оранжевого цвета, марку не знает. Решил его похитить, чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртное. Через открытую дверь зашел в гараж, где взял шуруповерт и вышел. Затем пришел к ФИО26 и предложил ему купить шуроповерт. Продал ли шуруповерт или нет, не помнит, так как находился в сильном опьянении, помнит только, что предлагал ФИО27 купить шуруповерт.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов также был сильно пьян, хотел выпить. Проходил по улице с. Марёво возле магазина «<данные изъяты>», где увидел велосипед черного цвета, решил его украсть, что бы потом продать. Подошел к велосипеду руками взял его за руль, откатил велосипед к ФИО28, предложил его приобрести. ФИО29 заругался, сказал, что велосипед принадлежит его внуку и отобрал велосипед. Вину в совершении хищения названного имущества при указанных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 175-177).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Степаненков И.Г. полностью подтвердил данные в ходе допроса показания, указал на места совершения шуруповерта и велосипеда, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи (т.1, л.д. 178-185).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Степаненков И.Г. пояснил, что полностью признает свою вину в совершении краж: имущества из дома ФИО10; шуруповерта из гаража ФИО9; велосипеда от магазина «<данные изъяты>». Полностью повторил ранее данные показания. Дополнительно пояснил, что из дома ФИО30 в 22 - 23 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество: торцовку «Hitachi» – продал ФИО9, шуруповерт «Skil» - куда его дел не помнит, так как был сильно пьян; телевизор кинескопный небольших размеров – оставил на территории в районе дома потерпевшего, бидон алюминиевый на 40 л. – продал ФИО14, колосник печной – куда его дел не помнит, строительный ящик средних размеров с метизами (гайки, саморезы, шурупы, гвозди) и обогреватель «SCARLETT» – также оставил на придомовой территории указанного дома. Находясь в жилище потерпевшего, нашел и употребил в пищу: 4 банки сгущенки, банку рисовой каши, банку тушенки, банку каши гречневой с говядиной, банку мяса цыпленка, банку консервы «Сайра», выпил бутылку водки «Полтина» емкостью 0,5 л..

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес> решил совершить кражу из расположенного рядом с домом гаража. Выдвижные ворота гаража были открыты, поэтому свободно зашел в помещение и взял с полки шуруповерт, который продал ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, от магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> похитил скоростной велосипед с черной рамой. Откатил велосипед ФИО31., предложил купить, однако тот отобрал велосипед, сказал, что велосипед принадлежит его внуку. По названным фактам на месте происшествия все подробно показал, вину в совершении хищения указанного имущества при обозначенных им обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 248-250).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Степаненков И.Г. от дачи показаний отказался, пояснил, что полностью поддерживает ранее данные показания, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 5-6).

После оглашения показаний в судебном заседании Степаненков И.Г. их полностью подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненков И.Г. обратился в Пункт полиции по Марёвскому району МО МВД России «Демянский» с явкой с повинной, сообщив о совершенной им краже из дома, принадлежащего ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-16).

Вина Степаненкова И.Г. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, кроме полного признания подсудимым своей вины, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

В подтверждение вины Степаненкова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 обратился с заявлением в Пунк полиции по Марёвскому району о совершении кражи из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества: торцовки «Hitachi», шуруповерта «Skil», телевизора, бидона алюминиевого, печного колосника, четырех банок сгущенки, банки каши рисовой, банки тушенки, ящика с метизами (т.1, л.д. 14).

В этот же день осмотрено место происшествия – жилой дом, принадлежащий ФИО12, расположенный по вышеуказанному адресу, а также придомовая территория. В ходе осмотра выявлено место проникновения в жилой дом – оконный проем с поврежденной деревянной рамой; обнаружены: пустая бутылка из-под водки «Полтина», три пустые консервные банки (из-под каши гречневой с говядиной, сайры и мяса цыпленка), которые изъяты (т.1, л.д. 19-30).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО12 от 02 мая 2023 года, он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Дом пригоден для жилья, входная дверь закрывается на внутренний замок. Последний раз приезжал в дом 22 сентября 2022 года. Когда приехал 1 мая 2023 года, обнаружил, что оконная рама в одном из окон дома выломана, затем вставлена обратно. Стеклопакет, находящийся рядом с этим окном, был в открытом положении. Осмотрев дом, обнаружил пропажу: торцовки «Hitachi», приобретенной в 2016 году, которую оценивает в 500 рублей; шуруповерта «Skil», приобретенного в 2000 году, оценивает в 500 рублей; телевизора кинескопного небольшого размера, приобретался в 2000 году, оценивает в 500 рублей; бидона алюминиевого на 40 литров, приобретался в 1990 году, оценивает в 1 000 рублей; колосника печного, оценивает в 1 000 рублей. Кроме того, употреблены в пищу 4 банки сгущенки, банка рисовой каши, банка тушенки за 200 рублей, выпита бутылка водки. Строительный ящик с метизами (гайки, саморезы, шурупы, гвозди) весом 1,5 кг., телевизор, обогреватель «SCARLETT» принесла соседка ФИО13, пояснила, что нашла их на придомовой территории. Заметил, что на кровати кто-то спал. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил житель с. Марево Степаненков И.Г., которому не давал разрешения заходить в дом и распоряжаться имуществом. Ущерб оценивает в 4 700 рублей (т. 1, л.д. 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного допроса, ФИО12 дополнил, что из дома были похищены: торцовка «Hitachi», шуруповерт «Skil», телевизор кинескопный небольших размеров, бидон алюминиевый на 40 литров, колосник печной, строительный ящик средних размеров с метизами, обогреватель «SCARLETT». Употреблены в пищу: 4-е банки сгущенки, по одной банки рисовой каши, тушенки, каши гречневой с говядиной, мясо цыпленка, консерва «Сайра». Выпита бутылка водки «Полтина» емкостью 0,5 л.. Ущерб от кражи в случае превышения 5 000 рублей для него является значительным. Исковые требования заявлять не намерен. (т.1, л.д. 39-40).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в доме, расположенном рядом с домом, принадлежащим ФИО32 по <адрес>. Сосед приезжает на летний период, постоянно проживает в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года вернулась из <адрес>. Заметила, что окно в доме ФИО33 приоткрыто. Когда подошла к дому, увидела, что на придомовой территории раскиданы различные вещи: обогреватель без ножек, телевизор небольшой коричневого цвета, кастрюли. Собрала всё, положила к себе домой что бы потом отдать ФИО34. Когда приехал ФИО35, узнала, что в его дом было совершено проникновение, похищены вещи. Все найденные вещи передала соседу, пояснила где их нашла. Возле дома также нашла ящик с метизами, показала ФИО36, он пояснил, что это его вещи, поэтому ящик тоже отдала (т.1 л.д. 77-79).

ФИО37., допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле своего дома встретил ФИО38, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести у него торцовку марки «HITACHI» зеленого цвета. Спросил откуда у него торцовка, ФИО3 ответил, что инструмент принадлежит ему. Продавал за 500 рублей, пояснил, что ему плохо. Поверил ему, торцовку купил. Самому она была не нужна, поэтому отдал знакомым в г. <адрес>. В день приобретения сделал фото торцовки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО39 узнал, что в этот же день тот у Степаненкова приобрел 40 литровый бидон алюминиевый. Откуда последний брал эти вещи, не знает (т.1 л.д., 66-68).

Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов находился по личным делам у своего знакомого ФИО40. в <адрес> подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, нес алюминиевый бидон. Позже узнал, что это Степаненков Игорь, который предложил приобрести у него бидон за 100 рублей, пояснил, что бидон его. Осмотрев бидон, согласился приобрести его за 100 рублей. То, что бидон краденый он не знал. Позже выдал бидон сотрудникам полиции.

В ходе осмотра придомовой территории по месту жительства ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъят бидон алюминиевый емкостью 40 литров, который свидетель приобрел у Степаненкова И.Г. (т.1, л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выемка телевизора черно-белого «Электроника», строительного ящика с метизами, обогревателя «Scarlet» от дома потерпевшего ФИО12 (т.1, 223, 224-227).

Вышеуказанные предметы, похищенные из дома ФИО12, изъятые в ходе предварительного следствия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 228-231, 232, 235-239, 240-241).

Из заключения эксперта № от 02 июня 2023 года следует, что на представленной на экспертизу банке консервов «Мясо цыпленка», имеется след указательного пальца левой руки Степаненкова И.Г. (т.1, л.д. 56-63).

Согласно заключению эксперта № от 5 мая 2023 года, стоимость пилы торцовочной, дисковой «Hitachi» составляет 7 400 рублей, шуруповерта «Skil» - 1 125 рублей, телевизора черно-белого «Электроника» - 1 591 рубль, бидона алюминиевого емкостью 40 литров - 1 560 рублей, колосника печного - 630 рублей, обогревателя «Scarlet» - 600 рублей, строительного ящика - 192 рубля, находящихся в нем метизов общим весом 1,5 кг. - 210 рублей, из расчета 140 рублей за килограмм, четырех банок сгущенного молока - 700 рублей, из расчета 175 рублей за одну банку, банки рисовой каши - 120 рублей, банки тушенки - 185 рублей, банки каши гречневой с говядиной - 130 рублей, банки мяса цыпленка - 180 рублей, бутылки водки емкостью 0,5 литра марки «Полтина» - 235 рублей, рыбной консервы - «Сайра Тихоокеанская натуральная» - 210 рублей (т.1, л.д. 45-51).

В подтверждение вины Степаненкова И.Г. в совершении кражи шуроповерта из гаража ФИО41., стороной обвинения предоставлены следующие доказательства.

Как следует из показаний ФИО42., допрошенного в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес>. На следующий день пошел в гараж, расположенный возле дома и обнаружил отсутствие шуруповерта марки «PATRIOT», который приобрел в 2022 году за 3 500 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Инструментом пользовался мало, он был в хорошем состоянии. Ущерб от кражи оценил в 3 500 рублей (т. 1, л.д. 100-101).

Рапорт ст. о/у ГУР ПП по Марёвскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения шуроповерта марки «Патриот» из гаража ФИО43., зарегистрирован в КУСП за № 05 мая 2023 года (т. 1, л.д. 80).

В этот же день ФИО44 обратился в Пункт полиции по Марёвскому району с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших кражу шуроповерта (зарегистрировано в КУСП за № 05 мая 2023) (т.1, л.д. 81).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный возле <адрес>, следов взлома гаражных ворот не выявлено (т. 1, л.д. 86-90).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживал в одном доме со Степаненковым Игорем, который в апреле 2023 года постоянно употреблял спиртное. В один из дней Игорь рассказал, что совершил кражу шуруповерта у ФИО45, хотел продать, но не помнит продал или нет. Предположил, что продал мужчине по имени ФИО46, который живет на <адрес>. Так как знает этого мужчину, пошел к нему, спросил про шуруповерт. Сергей сообщил, что Степаненков приносил шуруповерт, но он его не купил. Они предположили, что Игорь мог потерять инструмент, обошли территорию возле дома ФИО47 и за баней нашли шуруповерт, который сразу же принес в полицию и добровольно выдал.

Свидетель ФИО16 показал суду, что примерно месяц назад к нему приходил ранее знакомый мужчина по имени Игорь, принес шуруповерт ярко-желтого цвета, предложил его купить. Игорь был пьян, пояснил, что нужно похмелиться. Покупать инструмент отказался. Через несколько дней пришел ФИО48, спросил про шуроповерт. Раньше видел шуруповерт за баней в листьях, показал ФИО49, тот забрал инструмент, был намерен отнести его в полицию.

Для уточнения даты описываемых событий, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в части (т.1, л.д.113-114). Из протокола следует, что Степаненков И.Г. приносил шуроповерт ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов. После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.

Дрель-шуруповерт марки «PATRIOT» изъята у ФИО15 5 мая 2023 года (т.1, л.д. 105, 107-112).

Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2023 года, стоимость шуруповерта «PATRIOT BR 141» составляет 3 040 рублей (т. 1, л.д. 93-95).

Названный шуроповерт в ходе предварительного следствия осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 235-239, 240-241).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут её сын ФИО1 на велосипеде поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, через некоторое время он позвонил и сообщил, что велосипед исчез от парковки магазина. Минут через 10 позвонил свёкр ФИО9, рассказал, что велосипед находится у него. Велосипед марки «STITCH», приобретен в 2022 году за 15 000 рублей. Согласна с заключением эксперта о стоимости велосипеда – 8 500 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным. В настоящее время велосипед возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет, исковые требования заявлять не намерена.

Как следует из показаний свидетеля ФИО50., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он подъехал на автомашине к своему дому. Мимо дома проходил Степаненков Игорь, который вел велосипед, предложил приобрести велосипед за 500 рублей, пояснил, что велосипед принадлежит ему. Когда внимательно осмотрел велосипед, понял, что он принадлежит его внуку ФИО1. Велосипед был новый и в хорошем состоянии. Сразу же забрал велосипед от Степаненкова, об этом сообщил невестке ФИО51. Та рассказала, что у ФИО1 велосипед пропал от магазина «<данные изъяты>», и они его ищут. В последствии велосипед отдал внуку (т. 1, л.д. 131-133).

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в один из дней в апреле 2023 года примерно в 20 часов поехал в магазин «<данные изъяты>» <адрес> на своем велосипеде марки «STITCH» темно серого цвета. Велосипед оставил слева от входа в магазин и пошел за покупками. В это время заметил, что ФИО2 находился возле входа в магазин. Когда вернулся минут через 5, велосипеда на парковке уже не было. О случившемся сообщил родителям. Позже велосипед забирали от дедушки.

Рапорт ст. о/у ГУР ПП по Марёвскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по факту хищения велосипеда марки «STITCH» Степаненковым И.Г., зарегистрирован в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 обратился в Пункт полиции по Марёвскому району с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, совершившего кражу велосипеда, пояснила, что ущерб от хищения является для неё значительным (зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 116).

Место происшествия – территория возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена 5 мая 2023 года (т. 1, л.д. 119-123).

Скоростной велосипед марки «STITCH» изъят у потерпевшей ФИО17 7 мая 2023 года (т.1, л.д. 143-147), осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 148-152, 153-154).

Стоимость велосипеда марки «STITCH» согласно заключению эксперта № от 7 мая 2023 года, составляет 8 500 рублей (т.1, л.д. 126-128).

Все представленные доказательства суд рассматривает как относимые, допустимые, достоверные, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимого, суд квалифицирует действия Степаненкова И.Г. по факту хищения имущества из дома ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Степаненков И.Г. незаконно, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество подсудимым изъято тайно, его действия носили корыстный характер; похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

В действиях подсудимого при совершении указанного хищения усматривается наличие квалифицирующих признаков: незаконное проникновение в жилище, так как установлено, что хищение имущества совершено подсудимым из жилого дома, предназначенного для проживания, разрешение на пребывание в жилом помещении потерпевший ФИО12 ему не давал; с причинением значительного ущерба гражданину, так как сумма похищенного имущества для потерпевшего является значительной.

Действия Степаненкова И.Г. по факту хищения шуруповерта, принадлежащего ФИО52., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он неправомерно, тайно, из корыстных побуждений, изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Похищенным распорядился по своему усмотрению, то есть, состав совершенного преступления является оконченным.

Действия Степаненкова И.Г. по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО17, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что подсудимый неправомерно, тайно, из корыстных побуждений, изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Состав совершенного преступления является оконченным, так как Степаненков И.Г. распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, поэтому суд усматривает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные подсудимым преступления, согласно ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Степаненков И.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании установлено, что Степаненков И.Г. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребляет спиртными напитками, целью совершения краж были денежные средства для приобретения алкогольной продукции, поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Степаненкова И.Г. по каждому из совершенных преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для Степаненкова И.Г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, с которой подсудимый обратился в Пункт полиции по Марёвскому району, сообщив о совершенной краже из дома ФИО12.

Вместе с тем, суд учитывает, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно лишь при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенный Степаненковым И.Г. деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании личности Степаненкова И.Г. установлено, что он ранее не судим (т.1, л.д. 190-191), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 193-195), <данные изъяты> (т.1, л.д. 202, 207), <данные изъяты> (т.1, л.д. 206). Не трудоустроен, постоянный источник дохода отсутствует. Женат, лиц на иждивении не имеет (т.1, л.д. 219-222). УУП группы УУП и ПДН ПП по Марёвскому району МОМВД России «Демянский» охарактеризован как склонный к злоупотреблению спиртным, ведет асоциальный образ жизни (т.1, л.д. 217). В характеристике, выданной по месту жительства, указано, что Степаненков И.Г. в общественной жизни округа участия не принимает, жалобы на его поведение не поступали (т.1, л.д. 214).

При решении вопроса о назначении подсудимому Степаненкову И.Г. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы в пределах санкций указанных статей УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая испытательный срок для наказания, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Применение дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность Степаненкова И.Г., его материальное и семейное положение, суд полагает нецелесообразным.

Потерпевшими гражданский иск не заявлен.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного следствия в размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию со Степаненкова И.Г. в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не имеется – он трудоспособен, не лишен возможности к трудоустройству, лиц на иждивении не имеет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

                    приговорил:

Степаненкова Игоря Геннадьевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - двести шестьдесят часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – триста шестьдесят часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденного считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Степаненкова И.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Степаненкова И.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Степаненкова И.Г. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику - адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе судебного заседания – 2 490 (две тысячи четыреста девяноста) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Электроника», обогреватель «Scаrlet», строительный ящик с метизами, бидон алюминиевый, дрель-шуруповёрт «PATRIOT BR 141» скоростной велосипед «STITCH», бутылку из-под водки «Полтина», 3 банки от консервов, оставить владельцам, сняв ограничения по распоряжению; дактилопленку хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 С.Н. Кузьмина