Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7539/2023 ~ М-5058/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-7539/2023

УИД 78RS0023-01-2023-006443-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Приходько Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 16.05.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 106356731. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих заемных денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 16.05.2013 по 16.04.2015 в размере 71 169,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2335,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, суд приходит к выводу о том, что договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона.

На основании указанного предложения ответчика банк 16.05.2013 открыл ей банковский счет клиента №, выдал банковскую карту, а также предоставил кредит, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил кредитный договор № 106356731 в офертно-акцептной форме.

Ответчик активировала карту и совершала операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям договора ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, совершил действия по открытию и кредитованию счета, выдаче карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи. С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, сформировав заключительный счет-выписку от 16.03.2015 на общую сумму 71 171,89 руб. со сроком оплаты 16.04.2015.

Данное требование ответчиком не исполнено в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, что явилось основанием для обращения банка в суд.

Банк в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась задолженность за период с 17.05.2013 по 16.04.2015 в размере 71 169,46 руб., из которых, 53 159,50 руб. – основной долг, 12709,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 300 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4900 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 100 руб. – смс-сервис. Расчет судом проверен, признан обоснованным и верным. Расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 данного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец 11.04.2017 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании аналогичной задолженности к мировому судье, 14.04.2017 судебный приказ по делу № 2-468/2017-186 был вынесен, впоследствии определением мирового судьи от 09.01.2023 был отменен. С настоящим иском истец обратился 30.06.2023.

С учетом того, что в период с 11.04.2017 по 09.01.2023 срок исковой давности не тёк, а с исковым заявлением истец обратился 30.06.2023, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, предъявленным к ответчику за период с 11.04.2014 по 16.04.2015.

Таким образом, принимая во внимание расчет истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 11.04.2014 по 16.04.2015 в размере 19 647,69 руб. (71169,46-51 521,77 руб.).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, контррасчет ответчиком суду не представлялись.

    На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 630,47 руб. (2335,08*0,27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», – удовлетворить в части.

Взыскать с Приходько Екатерины Владимировны (паспорт № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН № сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты в размере 19 647,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630,47 руб.

В остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023