Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4799/2021 от 02.04.2021

судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-4799/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-38/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелова П.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03.02.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова Г.А. к Пчелову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 767 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, удовлетворить частично.

Обязать Пчелова П.Ю. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств, освободить и привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, земельный участок площадью 767 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа, удаления) строения, расположенного в границах данного участка, а также выполнить за свой счет работы по рекультивации и восстановлению плодородного слоя данного участка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Г.А. обратился в суд с иском к Пчелову П.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что Кириллов Г.А. является собственником земельного участка площадью 767 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Пчеловым П.Ю. в отсутствии документов, подтверждающих его право собственности либо право пользования данным земельным участком, произведен самовольный захват принадлежащего истцу земельного участка. Пчелов П.Ю. произвел замену замков на входной калитке, разбил грядки, занимается благоустройством земельного участка, возвел самовольную постройку. На требования истца освободить самовольно захваченный земельный участок отвечает отказом и угрозами причинения вреда.

В связи с вышеизложенным истец просил обязать Пчелова П.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения данного земельного участка, обязать Пчелова П.Ю. в течение 25 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести все строения, возведенные на указанном земельном участке, а также обязать Пчелова П.Ю. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по рекультивации освобожденного земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелов П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Иванов А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика Бутовченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Кириллов Г.А. является собственником земельного участка площадью 767 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.12.2010 года.

Право собственности истца на земельный участок ответчиком не оспаривалось.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что пользуется спорным земельным участком на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 18.07.2008 г., а также на то, что истец передал ему все документы на земельный участок. Кроме того, Пчелов П.Ю. на указанном участке осуществил самовольную постройку.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из представленного ответчиком договора, он заключен сроком более чем на один год, в связи с чем права по нему подлежали государственной регистрации. Регистрация произведена не была, в связи с чем данный договор правовых последствий не влечет.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кириллов Г.А. неоднократно обращался к Пчелову П.Ю. с требованиями освободить спорный земельный участок. Между тем, указанные требования Пчеловым П.Ю. не удовлетворены.

Таким образом, истец очевидно выразил свою волю на расторжение договора пользования, представленного ответчиком.

Судом первой инстанции установлен факт возведения ответчиком на спорном земельном участке самовольной постройки, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных прав на спорный земельный участок и самовольную постройку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше положениями норм действующего законодательства, учитывая, что Кириллов Г.А. является собственником спорного земельного участка, а ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на земельный участок и постройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелова П.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: