Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2022 от 10.11.2022

Дело №11-227/2022 (2-9753/2020)            мировой судья Вербовой Н.Г.

УИД № 74MS0018-01-2020-011647-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             15 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания     Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 сентября 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Любимовой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Управляющая» обратилось к мировому судье с иском Любимовой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом уточнения в размере 11 621,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 465,00 руб.

В обосновании иска указано, что ООО «Первая Управляющая» является управляющей компанией <адрес> в г.Челябинске на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик Любимова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком не оплачивались жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 октября 2021 года исковые требования ООО «Первая Управляющая» к Любимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.10.2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Любимова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что в пользу взыскателя удержана задолженность в размере 12 086,45 руб. В связи с отменой судебного приказа, с учетом апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 года, просила взыскать с ООО «Первая Управляющая» удержанную с нее сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска произведен поворот исполнения решения суда- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-9753/2020, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Любимовой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Первая Управляющая» не согласилось с данным определением и подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика Любимовой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.05.2005 года, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Челябинске осуществляется ООО «Первая Управляющая» на основании договора уступки требований от 20 августа 2019 года согласно которого цессионарий ООО «Первая Управляющая» приобрело у цедента ТСЖ «Медик» все права и обязательства по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживание и ремонт многоквартирного дома, а также коммунальные услуги в отношении <адрес>, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года оказывались истцом. Согласно представленному им расчету за данный период в связи с неоплатой ответчиком Любимовой С.В. оказанных услуг образовалась задолженность в размере 12 086,45 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 октября 2021 года исковые требования ООО «Первая Управляющая» к Любимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.10.2021 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Любимова С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что в пользу взыскателя удержана задолженность в размере 12 086,45 руб. В связи с отменой судебного приказа, с учетом апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2022 года, просила взыскать с ООО «Первая Управляющая» удержанную с нее сумму.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска произведен поворот исполнения решения суда- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-9753/2020, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» к Любимовой С. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Взыскателем судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России». Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Сбербанк России» с Любимовой С.В. в пользу ООО «Первая Управляющая» по судебному приказу № 2-9753/2020 удержаны денежные средства в размере 12 086,45 руб.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо опредлеления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отьмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Частная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Первая Управляющая» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий