Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 (2-3790/2022;) от 24.11.2022

Дело № 2-194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     02 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

представителя истца Субботина А.Г. по доверенности – Афанасьевой С.В.,

представителя ответчика – ТСЖ «Хользунова 36/2» по доверенности – Тибирковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботин А.Г. к ТСЖ «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Хользунова 36/2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июля 2022 г. в результате прорыва инженерной системы отопления на сброснике на техническом этаже при проведении работ по промывке и опрессовке произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, о чем составлен акт обследования с отражением повреждений внутренней отделки квартиры. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Ангара» №228/22-У стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 436 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2», в управлении которого находится многоквартирный жилой <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 351 436 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 473 472 рубля, расходы на проведение оценки размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Субботин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - Афанасьева С.В.

Представитель истца Субботин А.Г. по доверенности - Афанасьева С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ТСЖ «Хользунова 36/2» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просила уменьшить сумму материального ущерба по смете ООО БНЭ «Феникс» на величину работ и материалов, связанных с ремонтом балкона, отказать в удовлетворении требований, связанных с компенсацией морального вреда, уменьшить сумму штрафа.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Субботин А.Г. является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на 16 этаже шестнадцатиэтажного <адрес>.

<адрес> находится в управлении ТСЖ «Хользунова 36/2».

22 июля 2022 г. произошел залив квартиры истца.

Из акта по факту залива вышеуказанной квартиры, составленного 22 июля 2022 г. комиссией ТСЖ «Хользунова 36/2», усматривается, что причиной залива <адрес> является прорыв на сброснике диаметром 15 на техническом этаже при проведении работ по промывке и опрессовке инженерной системы отопления.

В результате залива в квартире истца повреждены:

в жилом помещении, площадью 15,6 кв.м: провис натяжной потолок на 50 см, обои по всему периметру примыкания к потолку мокрые на расстоянии 30 см;

в жилом помещении, площадью 14,9 кв.м: мокрые разводы на подвесном потолке из гипсокартона, обои по всему периметру примыкания к потолку мокрые на разном состоянии от 30 см до 80 см, ламинат влажный по всему периметру комнаты;

в жилом помещении, площадью 11,6 кв.м: провис натяжной потолок на расстоянии 50 см, обои по всему периметру примыкания к потолку мокрые на расстоянии 30 см, ламинат влажный по всему периметру комнаты, течь воды по пластиковой дверной коробке двери выхода на лоджию;

в коридоре: провис натяжной потолок на 50 см.

Согласно акту, составленному 02 августа 2022 г. комиссией ТСЖ «Хользунова 36/2», по факту залива <адрес>:

в жилом помещении, площадью 15,7 кв.м: от протекания воды на подвисном потолке из гипсокартона по всему периметру желтые разводы, на обоях по всему периметру примыкания к потолку желтые пятна на расстоянии 30 см, края ламината приподнялись по всему периметру комнаты, на кровати местами отслоилась пленка;

в жилом помещении, площадью 14,9 кв.м: от протекания воды обои на одной стене и над окном вздулись, края ламината приподнялись по всему периметру комнаты, дверь по низу разбухла и не просохла до конца;

в жилом помещении, площадью 15,6 кв.м: от протекания воды обои на левой стене расклеились на стыках, низ и боковые стенки у нижних шкафов мебельной стенки разбухли;

в коридоре: от протекания воды на стене, около двери, желтые потеки.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила) целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 11 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170), к текущему ремонту отнесены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Таким образом, действующим законодательством на управляющие организации возложена обязанность надлежащего содержания инженерных сетей, относящихся к общему имуществу и расположенных внутри жилых и нежилых помещений.

Доказательств, подтверждающих выполнение ТСЖ «Хользунова 36/2» обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования в многоквартирном жилом доме, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Доказательств, подтверждающих нарушение целостности системы отопления виновными действиями истца, стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом заливе является ТСЖ «Хользунова 36/2», не обеспечившее контроль за состоянием инженерного оборудования, – системы отопления дома.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ТСЖ «Хользунова 36/2», обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Ангара», согласно заключению которого №228/22-У от 02 августа 2022 г., рыночно-обоснованная величина ущерба, причиненного имуществу, а также величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на 02 августа 2022 г. составляет 351 436 рублей.

18 августа 2022 г. истец обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией с приложением заключения эксперта, требования которой оставлены без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора определением суда от 14 декабря 2022г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» №669-01/2023 СЗ от 23 марта 2023 г. на основании проведенного обследования объекта по адресу: <адрес>, а также материалов гражданского дела, установлено, что в результате затопления помещений <адрес>, имевшего место 22 июля 2022г., образовались следующие повреждения:

1) помещение №1 (коридор): потолок – натяжной – провисание натяжного полотна, наполненного водой на 50 см;

2) помещение №5 (жилая комната): потолок - натяжной, 1 подвесная люстра – провисание натяжного полотна, наполненного водой на 50 см; стены – отделочный слой, обои улучшенного качества – затечные пятна, отставание обоев по стыкам, на стене, смежной с помещением №6 (жилая комната); полы – ламинат, напольный ПВХ плинтус – вспучивание ламинатных домок по стыкам по всей площади пола помещения;

3) помещение №6 (жилая комната): потолок – двухуровневый потолок из ГКЛ, 12 точечных светильников, 1 подвесная люстра – затечные пятна, вспучивание отделочного слоя и ГКЛ; стены – отделочный слой, обои улучшенного качества – затечные пятна, отставание обоев по стыкам, в верхней части по периметру стен помещения; полы – ламинат, напольный ПВХ плинтус – вспучивание ламинатных домок по стыкам по всей площади пола помещения;

4) помещение №7 (жилая комната): потолок – натяжной, 1 подвесная люстра – провисание натяжного полотна, наполненного водой на 50 см; стены – отделочный слой, обои улучшенного качества – затечные пятна, отставание обоев по стыкам, на стене смежной с помещением №6 (жилая комната), частью коридора и балконом; полы – ламинат, напольный ПВХ плинтус – вспучивание ламинатных домок по стыкам по всей площади пола помещения;

5) помещение №8 (балкон): потолок подвесной из ПВХ панелей – потемнение межпанельных швов; стены – МДФ панели – разбухание панелей по стыкам. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений <адрес> составляет 473472 рубля.

Кроме того, в ходе экспертного исследования установлено, что в результате залива ущерб находившемуся в квартире движимому имуществу не причинен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с выданными им лицензиями. Кроме того, экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определены с учетом состояния квартиры до затопления. При этом стороны заключение эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердила и указала, что экспертным путем установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждениями балкона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление, в результате которого квартире был причинен ущерб, произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ «Хользунова 36/2» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что ответчик ТСЖ «Хользунова 36/2» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу истца сумму ущерба в размере 473472 рубля.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ТСЖ «Хользунова 36/2».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца Субботин А.Г. о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ТСЖ «Хользунова 36/2» в пользу истца штраф в размере 237 236 рублей (474472 (473472 рубля + 1000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ) (пункт 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В возражениях по существу исковых требований представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, вместе с тем доказательств этому не предоставил, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд оценивает объем услуг, оказанных по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/2» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ТСЖ «Хользунова 36/2» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 36/2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 36/2» (░░░ 1033400171518) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 473 472 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 236 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 36/2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ 36/2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 935 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░