Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-566/2023 от 14.06.2023

дело № 72-566/2023

УИД: 66RS0004-01-2023-001432-67

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года жалобу Петрова В.С. на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 января 2023 года № 18810066220000839229, решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 февраля 2023 года и судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года № 12-255/2023, вынесенные в отношении Петрова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица, судьи районного суда, Петрову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В жалобе Петров В.С. просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Петрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 18 января 2023 года в 15:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д.1/5 Петров В.С., управляя автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту данного нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Петрову В.С. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса (л.д. 20).

Поскольку Петров В.С. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 21).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены письменными объяснениями Петрова В.С., потерпевшей З., свидетеля Ф., а также пояснениями, данными ими в районном суде при рассмотрении жалобы, фототаблицами и схемами места совершения административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Петрова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Суждения Петрова В.С. о том, что он не должен был в данной ситуации останавливать транспортное средство, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что пешеход З. переходила проезжую часть дороги, наезд на пешехода произошел на расстоянии 1,4 до края проезжей части (л.д. 10).

Установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, поскольку траектория движения транспортного средства под управлением Петрова В.С. и пешехода З. пересекались на проезжей части дороги, а именно: в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Сведения, изложенные потерпевшей З., свидетелем Ф. в письменных объяснениях и объяснениях, данных в судебном заседании, об обстоятельствах выявления правонарушения, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора Петрова В.С. со стороны потерпевшей З. и свидетеля Ф. не установлено.

Доводы Петрова В.С. о недоказанности совершения именно им данного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Петрова В.С. в совершении административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки должностным лицом и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решениях должностного лица и судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностных лиц и судьи не имеется, выводы о виновности Петрова В.С. в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Петрова В.С., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Петрова В.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрову В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Петрова В.С. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалоб соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18 января 2023 года № 18810066220000839229, решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 10 февраля 2023 года и судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года № 12-255/2023, вынесенные в отношении Петрова Владимира Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова