Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 11.11.2022

Дело №1- 59/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    08 декабря 2022 г.    г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С.,

осужденного Стенникова С.А.,

адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Талицкого района Свердловской области, апелляционной жалобе осужденного Стенникова С. А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 06.10.2022, которым

                            Стенников Сергей Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                                         у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 06.10.2022 Стенников С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, совершенного им 26 июня 2022 года в пос. Троицкий Талицого района Свердловской области, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимому    назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года,    окончательно к отбытию Стенникову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с    лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год один месяц десять дней.

Подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, наказание постановлено исчислять с 06.10.2022 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации

В судебном заседании Стенников С.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С приговором суда осужденный Стенников С.А.    не согласился в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, полагая, что суд при его назначении не учел всю совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, а именно не учел, что Стенников С.А. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил, причиненный потерпевшей ущерб, путем возврата похищенного, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом приведенных обстоятельств Стенин С.А. просит снизить размер, назначенного ему наказания и применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ.

Прокурор, также не согласился с, вынесенным приговором и полностью поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что судом, при назначении осужденному итогового наказания были нарушены нормы материального и процессуального права. Так как при назначении Стенникову С.А. окончательного наказания в порядке п.п. 4,5 ст. 69 УКРФ, судом не была проверена информация УИИ об оставшейся у подсудимого не отбытой части    дополнительного наказания, в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вследствие чего был назначен необоснованно низкий размер дополнительного наказания на срок один год один месяц десять дней. В то время как не отбытый срок указанного вида наказания у Стенникова С.А. составил     один год три месяца восемь дней.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы своей апелляционной жалобы в части, указав, что он понимает, что суд не имел возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УКРФ, так как он уже отбывает наказание в виде лишения свободы. Однако он по-прежнему считает, что судом за совершение кражи ему было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающие обстоятельств, в частности наличия на его иждивении двоих малолетних детей.

Также Стенников С.А. указал, что с представлением прокурора он полностью согласен, полагает, что суд действительно неправильно снизил размер, назначенного ему дополнительного наказания, так как срок не отбытого им наказания в виде    лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами равен одному году трем месяцам и восьми дням.

Защитник осужденного - адвокат Мохирева Е.Т., доводы осужденного в части чрезмерной жесткости, назначенного ему наказания поддержала, полагая, что суд при его назначения в полной мере не учел все смягчающие его обстоятельства, а если и учел, то сделал это лишь формально.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, полагая, что оснований для снижения, назначенного Стенникову С.А. основного наказания, в виде лишения свободы нет, так как оно     является справедливым и соразмерным. При его назначении все смягчающие наказание обстоятельства, были судом учтены.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайств об отложении даты рассмотрения дела ею заявлено не было.

С учетом положений ч.1, ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

В соответствие со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Статья 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проверил условия рассмотрения дела в особом порядке судом и убедился, что таковые соблюдены, поскольку подсудимый Стенников С.А., в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Аналогичной позиции он последовательно придерживался и входе проведения дознания.

Свою вину в совершении преступления Стенников С.А. полностью признал, квалификацию своих действий не оспаривал,     поддержав заявленное им ранее, в ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было заявлено подсудимым своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

             Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны, другие участники процесса так же выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства.

            Выводы суда о виновности осужденного Стенникова С.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенным в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, сторонами не оспаривается.

           Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции признает обвинение Стенникова С.А. обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

           Квалификация действий Стенникова С.А. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной.

           Приговором суда основное наказание, в виде лишения свободы осужденному было назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Стенникова С.А.

           Итоговое основное наказание, назначенное Стенникову С.А. в порядке ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, также является справедливым.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в полном объеме учел все, установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей (п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УКРФ), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба,    путем возврата похищенного имущества.

        Доводы стороны защиты о том, что суд, при назначении наказания учел приведенные выше, смягчающие наказание обстоятельства формально, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как указанные доводы ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Факт полного признания осужденным своей вины, как в ходе проведения дознания, так и в ходе судебного разбирательства послужил основанием для удовлетворения его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предполагающем назначение более мягкого наказания. Указанный факт так же был учтен судом, как и все данные характеризующие его личность в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УКРФ).

       Наказание осужденному Стенникову С.А. было назначено судом    с учетом требований закона, правил назначения наказания при особом порядке судебного заседания, в соответствие с ч.5 ст.62    Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же с учетом положений ч. 1,2 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, перечисленных п.п. «г», «и» или «к» ч.1 ст. 61 УКРФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

        Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении осужденному окончательного наказания положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, невозможно, в виду отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда.

         Так же суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

         Оснований для снижения срока, изменения вида, основного наказания, назначенного осужденному мировым судьей как за совершенное им преступление, так и окончательного наказания, назначенного судом с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года нет.

Правовых оснований для отсрочки, назначенного наказания в порядке ст. 82 УКРФ, так же не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Стенникову С.А.     назначено отбывание наказания - исправительная колония строго режима - соответствует требованиям    ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент постановления настоящего приговора он уже отбывал наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 06.10.2022 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст. 389.15, 389.18).

Так как при назначении подсудимому,     с учетом ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательного наказания по приговору, не был учтен, предусмотренный ст. 47 УПК РФ, УК РФ порядок отбывания дополнительного вида наказания, в виде       лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно которому в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

По приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года при осуждении Стенникова С.А. к лишению свободы за совершение    преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1      Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию было полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 3 дня по приговору Талицкого районного суда от 17.09.2019 года.

Подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда и продолжил отбывать наказание на момент постановления обжалуемого приговора соответственно, с даты, когда Стенников С.А. начал отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом зачета в срок его отбывания времени нахождения его под стражей, то есть с 04.08.2022 года      исчисление срока отбытия дополнительного наказания приостановилось до момента отбытия основного наказания.

Следовательно на момент постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 06.10.2022 года не отбытый срок дополнительного наказания не изменился и составлял      1 года 8 месяцев 3 дня, однако суд, полностью присоединяя не отбытую Стенниковым С.А. часть указанного вида дополнительного наказания, необоснованно, без надлежащей проверки принял сведения, предоставленные УИИ о том, что указанная часть составила один год один месяц десять дней.

В связи с чем Стенникову С.А. итоговое наказание,     по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и полного сложения дополнительного вида наказаний, назначенных указанным приговором и приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года, было назначено исходя из не отбытой подсудимым части дополнительного вида наказания в указанном размере.

В связи, с чем в данной части обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное Стенникову С.А. итоговое наказание усилению, в части назначенного ему дополнительного наказания.

Кроме того учитывая положения ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока    отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УКРФ необходимо исчислять со дня вступления в законную силу последнего приговора.

В связи, с чем в резолютивной части приговора надлежит уточнить, что срок отбывания Стенниковым С.А. наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако судом, как следует из приговора, неверно исчислен срок отбывания наказания, назначенного осужденному с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в срок лишения свободы Стенникова С.А., необоснованно (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) было зачтено      время его содержания под стражей после вступления приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года в законную силу, то есть период с 16.08.2022 года по 05.10. 2022 года.

Так как приведенное положение закона предусматривает кратный зачет осужденным времени содержания под стражей с момента заключения их под стражу и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, необходимо в срок отбывания Стенниковым С.А. наказания, исчисляемого со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ зачесть в срок наказания время содержания Стенникова С.А., под стражей с 4 августа 2022 года по 16 августа 2022 года и с 06.10.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года, в том числе     период с 04.08.2022 года по 16.08.2022 года включительно, то есть до момента вступления указанного приговора в законную силу - с учетом коэффициента кратности, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима), а период с 17 августа 2022 года и до 05.10. 2022 года включительно, когда Стенников С.А. отбывал наказание по вступившему в законную силу приговору Талицкого районного суда - без учета указанного коэффициента кратности.

Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стенникова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 06.10.2022 в отношении Стенникова Сергея Александровича, осужденного по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Во вводной части приговора указать, что не отбытый Стенниковым С.А. срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 04.08.2022 года на 06.10.2022 года составил один год три месяца восемь дней.

Усилить, назначенное Стенникову С.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 06.10.2022 года наказание,    увеличив размер, назначенного подсудимому     дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до одного года трех месяцев восьми дней.

В резолютивной части приговора уточнить, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы Стенникову С.А. надлежит исчислять со дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 06.10.2022 в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время     содержания Стенникова С.А.     под стражей     с 04.08.2022 года по 16.08.2022 года;      а также с 06 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 06.10.2022 года в отношении Стенникова Сергея Александровича, осужденного по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.А.Жерновникова