Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2023 ~ М-4086/2023 от 27.09.2023

Дело 2-5127/2023

59RS0005-01-2023-004950-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                       г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием прокурора Ярыш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Эсаулову Фёдору Витальевичу о возмещении расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился с иском к Эсаулову Ф.В. о возмещении расходов понесенных в связи с причинением вреда здоровью, указав в заявлении, что заочным решением суда от 23.05.2023 заявленные требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 18.08.2023. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу были нанесены телесные повреждения, в результате чего образовался <данные изъяты>. В связи с ухудшением здоровья (<данные изъяты>), врачом отоларингологом ФИО6 истец был направлен на оперативное лечение и госпитализирован в плановом порядке в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № для проведения операции. Перед операцией в срочном порядке было необходимо предоставить медицинские анализы, ЭКГ, КТ придаточных пазух носа истца, а также медицинские эластичные бинты, на что истцом были понесены дополнительные расходы. Истцу выдан лист нетрудоспособности с 19.09.2023 по 26.09.2023 по диагнозу: <данные изъяты>. Общая сумма расходов составила 11 798 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Эсаулова Ф.В. в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные им в связи с причинением вреда здоровью, в размере 11 798 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе.

Ответчик Эсаулов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1595/2023, выслушав заключение прокурора, полагавшей о наличии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 около 22:30 часов по адресу: <адрес>, Эсаулов Ф.В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО2 около 10 ударов по голове и телу, применил удушающий прием, причинив тем самым <данные изъяты>, а также телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 26.09.2022 Эсаулов Ф.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 28.11.2022.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 (гражданское дело № 2-1595/2023) взыскано с Эсаулова Федора Витальевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 131 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 145 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заочное решение вступило в законную силу 18.08.2023.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При определении суммы материального ущерба, затраченного истцом на лечение, суд приходит к следующему.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, по смыслу нормы п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции по ее применению, при разрешении вопроса о взыскании в пользу пострадавшего расходов на лечение юридически значимыми обстоятельствами являются нуждаемость пострадавшего в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Из искового заявления следует, что в связи с ухудшением здоровья, истцу ФИО2 была проведена операция – <данные изъяты>), перед которой необходимо было предоставить медицинские анализы, а после операции проходить лечение амбулаторно, в связи с чем, истцом были понесены расходы.

Так в материалы дела представлен выписной эпикриз (ИБ №) в отношении ФИО2, который находился на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № с 19.09.2023 по 26.09.2023 с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что больной направлен на оперативное лечение, госпитализирован в плановом порядке. Предъявлял жалобы <данные изъяты>. Составлен план лечения: <данные изъяты>. Поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. 20.09.2023 проведено лечение – <данные изъяты>, 20.09.2023 выписан лист назначений медицинских препаратов. Выдан лист нетрудоспособности с 19.09.2023 по 26.09.2023. Даны рекомендации: долечивание у ЛОР-врача амбулаторно по месту жительства… прием медикаментов: «Аква лор софт», «метилурациловая мазь», через неделю после выписки «Олифрин спрей», через месяц после выписки «Мометазона фуроат» (назонекс, дезринит, дитамал) (л.д. 13-14).

С 19.09.2023 по 26.09.2023 ФИО2 врачом оториноларингологом был выдан листок нетрудоспособности № (л.д. 5).

Истцом в подтверждение несения расходов на лечение и восстановление после лечения представлены следующие документы: Договор о прохождении медицинских услуг № от 13.09.2023 (КТ придаточных пазух носа), чек от 13.09.2023 об оплате КТ придаточных пазух носа на сумму 2 600 рублей (л.д. 7-7б); чек ООО «МедЛабЭкспресс» от 13.09.2023 на сумму 6 194 рублей о прохождении медицинских анализов (л.д. 6-6а); чек ООО «МедЛабЭкспресс» от 13.09.2023 на сумму 342 рубля о прохождении медицинских анализов (л.д. 8-8а); чек ООО «МедЛабЭкспресс» от 13.09.2023 на сумму 342 рубля о прохождении медицинских анализов (л.д. 9-9а); чек от 19.09.2023 на сумму 534 рублей на приобретение эластичных бинтов (л.д. 10); чек от 26.09.2023 на сумму 783 рубля на приобретение «Аквалор софт спрей» (635 руб.), «Метилурациловая мазь» (148 руб.), пакет (1 руб.) (л.д. 11); чек от 26.09.2023 на сумму 1003 рубля на приобретение «Олифрин спрей» (381,39 руб.), «Дитамал спрей» (621,61 руб.), пакет (1 руб.) (л.д. 12).

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с затратами на приобретение лекарственных препаратов: «Аква лор софт» - 635 руб., «метилурациловая мазь» - 148 руб., «Олифрин спрей» -381,39 руб., «Дитамал спрей» - 621,61 руб. в общей сумме 1 786 рублей, поскольку данные лекарственные препараты были назначены врачом-отоларингологом, что следует из рекомендаций в выписном эпикризе.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно понесенных расходов по оплате медицинских анализов, ЭКГ и КТ в ООО «МедЛабЭкспресс» (6 194 руб. + 2 600 руб. + 342 руб. + 342 руб.).

Вышеуказанные затраты, понесенные истцом, и заявленные ко взысканию с ответчика истцу не назначались, доказательств нуждаемости в сдаче медицинских анализов, ЭКГ и КТ в ООО «МедЛабЭкспресс» истец суду не представил. В этой связи, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности сдать данные медицинские анализы, пройти ЭКГ и КТ бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретение эластичных бинтов в сумме 534 рубля, поскольку доказательств их назначения, истцом документально не подтверждено.

В связи с чем, с ответчика Эсаулова Ф.В. в пользу ФИО2 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1 786 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Поскольку при подаче иска истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии нормами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 71 руб. 44 коп. (1786 х 4%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Эсаулова Федора Витальевича (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 786 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Эсаулова Федора Витальевича (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 71, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение фактически составлено 04.12.2023

Председательствующий     - подпись –

Копия верна: судья                         И.П. Архипова