Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8604/2023 ~ М-7307/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-8604/2023

72RS0014-01-2023-008911-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                     Межецкого А.Н.,

при помощнике                                Чистяковой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шляпникова Алексея Николаевича <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Шляпников А. Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автоэкспресс». Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен опционный договор оказания услуг «Автоуверенность» №АУ 37618/05062021 от 05.06.2021. По условиям указанного договора ответчик обязуется приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задоллженности по кредитному договору № 31450-А-01-11 от 05.06.2021, заключенному между Шляпниковым А. Н. и ООО <данные изъяты> В рамках исполнения договора истец уплатил цену договора в размере 118 548 руб. Срок договора - 36 месяцев. 19.07.2023 истец в адрес ответчика отправил претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 27.07.2023. Ответа не поступило. Согласно п. 3 договора при прекращении договора цена договора не возвращается. Кроме того, п. 5 договора предусмотрена подсудность споров <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд расторгнуть договор №АУ 37618/05062021 от 05.06.2021; признать пункты 3, 5 договора недействительными; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 118 548 руб.; штраф.

    Стороны в судебное заседание явку не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ штрафу. Также учесть период действия договора.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьями 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, на основе заявления истца на заключение опционного договора между Шляпниковым А. Н. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) был заключен опционный договор «Автоуверенность» №АУ 37618/05062021 от 05.06.2021, по которому ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору. Срок договора 36 месяцев, цена договора 118 548 руб. Согласно индивидуальным условиям опционного договора «Автоуверенность» при прекращениидействия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается (п. 3); все споры и/или разногласия по опционному договору полежат рассмотрению в <данные изъяты> (п. 5).

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях истец оплатил цену договора в размере 118 548 руб.

27.07.2023 ответчику вручено уведомление истца об отказе от договора №АУ 37618/05062021 от 05.06.2021, кроме того, истец потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается содержанием уведомления, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Доказательств удовлетворения требования истца в материалы дела не предоставлено.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание предусмотренное законом право истца на отказ от договора, направление истцом уведомление об отказе от договора, отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, то суд приход к выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств пропорционально времени в течение которого договор действовал (например определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 88-16473/2023).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 33 994, 59 руб. (118 548 руб. / 1095 дней (36 месяцев = с 05.06.2021 по 04.06.2024, общий срок договора) * 314 дней (с 27.07.2023 по 04.06.2024, период с даты отказа от договора)).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая во внимание, что п. 3 индивидуальных условий опционного договора в части ограничения права клиента на возврат цены договора при прекращении действия опционного договора нарушает положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 5 индивидуальных условий опционного договора ограничивает право клиента на обращение в суд по месту его жительства, то требования истца в части признания таких положений индивидуальных условий недействительными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истец уже реализовал своей право на отказ от договора путем направления соответствующего уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 997, 30 руб. (33 994, 59 / 2)

При разрешении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа, исчисленного на основе положений закона, то суд не находит оснований для снижения его размера на основе ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 219, 84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Шляпникова Алексея Николаевича уплаченные по договору денежные средства – 33 994, 59 руб., штраф – 16 997, 30 руб.

Признать недействительными положения пункта 3 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» №АУ 37618/05062021 от 05.06.2021, заключенного между Шляпниковым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», в части ограничения в возврате уплаченная цены опциона при прекращении действия опционного договора.

Признать недействительным пункт 5 индивидуальных условий опционного договора «Автоуверенность» №АУ 37618/05062021 от 05.06.2021, заключенного между Шляпниковым Алексеем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 219, 84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Зандер С. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>