Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-285/2023 от 12.12.2023

№

11-285/2023

Мировой судья судебного участка №<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ООО «Траст» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности с Горобец Н. А.

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности с Горобец Н.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возражения Горобец Н.А. относительно исполнения судебного приказа № удовлетворены, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба от представителя ООО «Траст»» на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка №<адрес> частная жалоба представителя ООО «Траст» возвращена в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Траст» Реймер А.О. подала частную жалобу на определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, направить частную жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов связанных с ее принятием к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку оспариваемым определением ООО «Траст» лишен процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13) в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1035-О-О указано, что в силу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что по смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, выводы мирового судьи о возвращении ООО «Траст» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ, являются правильными и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен в связи с тем, что Горобец Н.А. копию судебного приказа, направленную по адресу: <адрес>, ею не получена, при этом из паспортных данных следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Горобец Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по указанному адреса копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась.

Вопреки доводам частной жалобы, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, в частности, данный вопрос не подлежал рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока либо соблюдении срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемым определением мирового судьи не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № по заявлению ООО «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору с Горобец Н. А. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Траст» - без удовлетворения.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова