Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2023 ~ М-636/2023 от 27.04.2023

УИД № 51RS0007-01-2023-000782-02

Дело № 2-768/2023 Мотивированное решение составлено 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л

при помощнике судьи Пошиной И.А.

с участием ответчика Шепелева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Константина Георгиевича к Шепелеву Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жигулин К.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Шепелеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 17 августа 2021 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак <.....>, и «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак <.....>, в результате которого автомобилю «Volvo CX 90» причинены значительные механические повреждения. По результатам рассмотрения страховой компанией АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявления о наступлении страхового случая ему (истцу) произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей. За ремонт и покраску автомобиля «Volvo CX 90» оплачено 456538 рублей 80 копеек, стоимость эвакуатора транспортного средства при транспортировке от стоянки МО МВД России «Рыльский» к месту проведения ремонта составила 7000 рублей. Поскольку лимита ответственности страховой компании оказалось недостаточно для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 538 рублей (456538,80-400000). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 500 рублей и по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1900 рублей.

Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, возражал против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что в действиях водителя автомобиля «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак <.....>, имело место нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он мог принять меры к торможению и избежать столкновения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 приведенной нормы, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17 августа 2021 г. в 21 час 10 минут по адресу: Курская обл., г. Рыльск, пересечение улицы Ленина в районе дома 43 и улицы 25 Октября произошло ДТП с участием транспортных средств «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак <.....> под управлением <.....> и «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак <.....> под управлением Шепелева А.И.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вместе с тем, указанное ДТП произошло в результате нарушения Шепелевым А.И. пунктов 1.5 и 10.1, а также 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, не снижая скорость, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь по второстепенной дороге при приближении к перекрестку, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, автомобиль «УАЗ-Пикап» отбросило в дерево, а выпавшие из него вещи (ящик с инструментами) причинил повреждения пешеходу <.....>

Данные обстоятельства установлены приговором Рыльского районного суда Курской области от 13 мая 2022 г., вступившим в законную силу 24 мая 2022 г. в отношении Шепелева А.И., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина Шепелева А.И. в произошедшем ДТП доказана.

Нарушений Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1, в действиях водителя Доронина А.И., вопреки возражениям ответчика, судом не установлено, виновным в ДТП 17 августа 2021 г., является Шепелев А.И., что подтверждается материалами уголовного дела(протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключениями эксперта).

В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно автомобиль «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак К722АН46, которому причинены следующие повреждения: капот, обе фары, передний бампер, радиатор, передние крылья, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак <.....> по состоянию на дату ДТП и на день рассмотрения спора является истец Жигулин К.Г., собственником транспортного средства «УАЗ-Пикап», государственный регистрационный знак <.....> значится ответчик.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, потерпевший Жигулин К.Г. 30 мая 2022 г. обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» (полис страхования ННН № 3017356203) с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средств, в том числе, скрытых повреждений, признав вышеназванное ДТП страховым случаем, страховая компания произвела в пользу Жигулина К.Г. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей согласно акту о страховом случае от 28 июля 2022 г. (платёжное поручение № 7844460 от 29.07.2022).

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, являются доказанными.

Поскольку, как установлено судом, страховая компания возместила истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, возлагается в данном случае на Шепелева А.И.

В качестве доказательств понесенного реального ущерба, истцом представлены документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак <.....> после ДТП в общем размере 456538 рублей 80 копеек, в том числе в сумме 452318 рублей 80 копеек за кузовной ремонт и детали согласно заказа-наряда № ЭА00001564, а также в сумме 4220 рублей за ремонт согласно заказа-наряда № 2902, о чем представлены кассовые чеки на сумму 327200 рублей, 125118 рублей 80 копеек и 4220 рублей, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Каких-либо доказательств в опровержение указанного размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно ниже затрат на его восстановление, ответчиком в ходе разрешения настоящего спора представлено не было.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком не оспаривается объем и размер ущерба, причинного имуществу истца, а также причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения транспортным средством истца после ДТП, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием.

Таким образом, суд основывает свои выводы о размере подлежащей взысканию суммы ущерба на основании реально понесенных истцом расходов, в связи с чем с Шепелева А.И. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56538 рублей 80 копеек, с учетом произведённой АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения (456538,80-400000).

В связи с ДТП истцом также понесены убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля «Volvo CX 90», государственный регистрационный знак К722АН46 со стоянки МО МВД «Рыльский» (г. Рыльск, ул. Марата, д. 31) до места расположения станции технического обслуживания, где производился осмотр и ремонт транспортного средства (г. Курск, ул. 50 лет октября, д. 126 В) в общей сумме 7000 рублей, которые документально подтверждены актом о сдаче-приемке выполненных работ от 8 июня 2022 г., кассовым чеком от 8 июня 2022 г. и подлежат взысканию с ответчика Шепелева А.И.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо действиями, нарушающими его имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

В данном случае право истца на получение с ответчика денежных средств в связи с причинением имущественного вреда принадлежащему ему транспортного средства является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением истца данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесённых расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Данные требования гражданского процессуального кодекса также отмечены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, между представителем истца и адвокатом Максаковой Т.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28 ноября 2022 г.

Истцу со стороны адвоката оказаны услуги по консультированию (1000 рублей), оформлению претензии в адрес Шепелева А.И. (1500 рублей), в адрес страховой компании (5000 рублей) и оформлению искового заявления (8000 рублей), а в общей сумме 15500 рублей, что подтверждено актом от 12 апреля 2023 г. Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 28 ноября 2022 г., 6 февраля 2023 г. и 12 апреля 2022 г.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу с учетом требований разумности и справедливости, и считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, суд полагает их необоснованными и не подлежащими взысканию с Шепелева А.И., поскольку доверенность от 3 мая 2022 г. выдана на имя <.....> на представление интересов истца не в конкретном деле, а предоставляет общие полномочия, при этом, она также представлена в деле в виде копии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулина Константина Георгиевича к Шепелеву Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелева Андрея Ивановича (паспорт серии <.....>) в пользу Жигулина Константина Георгиевича (паспорт серии <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 56 538 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жигулина Константина Георгиевича к Шепелеву Андрею Ивановичу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша