Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2023 ~ М-8457/2022 от 29.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                                   город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием ситца                                      Семенова А.С.,

представителя истца                                  Добровольского Д.И.,

представителя ответчика                                       Горцевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Обь», с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в размере 242 520,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 540,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 724,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ООО «Обь» вернуть третьему лицу АО «Тинькофф Банк» денежные средства по кредитному договору в размере 1 072 585,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым А.С. и ООО «Обь» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 1 614 000,00 руб.

После приобретения автомобиля были выявлены технические недостатки, которые невозможно было установить при визуальном осмотре в момент приобретения, в частности, в несправном состоянии находился диск сцепления.

Кроме того, истец полагает, что при оформлении кредита продавцом были представлены недостоверные сведения, в результате чего платеж по кредиту значительно выше ожидаемого покупателем.

12.12.2022 истец обратился с претензией к ответчику с предложением возвратить денежные средства за автомобиль. В ответе на претензии ООО «Обь» предложило представить автомобиль для осмотра с целью оценки имеющихся недостатков товара.

Истец полагает, что договор от 09.12.202 был заключен под влиянием заблуждения, поскольку был уверен в технической исправности автомобиля, законности заключенного кредитного договора и низком размере платежа по кредиту.

В судебном заседании истец Семенов А.С. и его представитель Добровольский Д.И. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Горцевская Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что закон о защите прав потребителей указывает, что основанием для расторжения купли-продажи технически сложного товара – автомобиля может быть только наличие существенного недостатка. Все недостатки товара были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, истец имел возможность осмотреть автомобиль, в том числе, с привлечением стороннего специалиста.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения или отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения указанных норм материального права подлежат применению лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обь» (продавец) и Семеновым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № (л.д. 17-20), по условиям которого Семенов А.С. приобрел у ООО «Обь» транспортное средство марки Hyundai Santa <данные изъяты>

Из договора следует, что цена автомобиля составляет 1 614 000,00 руб., из которых 485 000,00 руб. оплачиваются покупателем в кассу продавца, а 1 129 000,00 руб. предоставляются АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору.

Истцом Семеновым А.С. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, предоставлен кредит на сумму 1 129 000,00 руб. (л.д. 35).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 129 000,00 руб., подлежащих оплате в полном объеме за счет кредитных средств (л.д. 64).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Семенову А.С. из кассы ООО «Обь» выданы денежные средства в размере 485 00,00 руб. (л.д. 65).

Истец, подписав договор договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, до заключения договора ему предоставлена информация об автомобиле, произведен совместный осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра (приложение № 3), подтвердил, что ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации.

В акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (приложение № 3 к договору – л.д. 24) покупатель указал и подтвердил подписью, что с состоянием автомобиля ознакомлен и согласен, замечаний нет, подтвердил путем проставления отметок, что имеются недостатки элементов кузова и лакокрасочного покрытия, стекольных элементов, осветительных элементов, двигателя и навесного оборудования, трансмиссии, электрооборудования, подвески и рулевого управления, недостатки горюче-смазочных материалов, которые будут подлежать исправлению покупателем. Пунктом 5 акта совместного осмотра стороны согласовали условие, что при приобретении автомобиля покупатель уведомлен о необходимости осуществлять самостоятельную замену рабочих жидкостей, расходных материалов и запчастей.

При подписании акта приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору –л.д. 21-22) истец, подписав таковой, подтвердил, что до него в полном объеме доведена информация о приобретаемом автомобиле, о том, что автомобиль, бывший в употреблении, что до него полностью доведена информация о техническом состоянии автомобиля. Также истец, подписав данный акт, своей подписью подтвердил, что принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, что проверил и осмотрел автомобиль, что убедился в том, что с учетом всех неисправностей автомобиль находится в состоянии, пригодном для эксплуатации. Покупателем получены все товаросопроводительные документы и полный комплект ключей.

Таким образом, совокупность добытой по делу информации с учетом условий заключенного между сторонами договора, явно свидетельствующего о полной осведомленности истца о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент покупки транспортного средства, истец знал о наличии недостатков в транспортном средстве, заключая договор купли-продажи, согласился с тем, что приобретает автомобиль с неисправностями, принял на себя обязательства по их самостоятельному устранению, таким образом, неоговоренных недостатков автомобиля на момент его покупки судом не установлено.

Для оценки наличия и характера недостатков в автомобиле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Компания НОВОЭКС» №-СУАТ (л.д. 92-127) следует, что на момент проведения экспертизы выявлены недостатки автомобиля:

- нарушение функциональной работоспособности газомасляных упоров капота;

- наличие течи эксплуатационной жидкости – моторного масла следствие негерметичности заднего манжетного уплотнения коленчатого вала;

- отказ вследствие внутренней негерметичности главного цилиндра гидропривода муфты сцепления;

- неработоспособность правой передней противотуманной фары, правого и левого заднего внешних габаритных фонарей, правого и левого задних противотуманных фонарей;

- неработоспособность магнитолы;

- неработоспособность систем зарядки АКБ вследствие неисправности выпрямительного блока («диодного моста») генератора;

- неработоспособность стояночного тормоза.

Неисправности:

- газомасляных упоров капота;

- манжетного уплотнения коленчатого вала;

- главного цилиндра гидропривода муфты сцепления;

- стояночного тормоза

являются следствием естественного износа в процессе эксплуатации и присутствовали на момент передачи транспортного средства истцу 09.12.2022.

Неисправности световых приборов являются следствием внешних механических повреждений и естественного износа. Неработоспособность генератора и магнитолы – следствие эксплуатационного дефекта, связанного с ошибочным подключением АКБ или ненадлежащим выполнением процедуры запуска ДВС с разряженной АКБ от АКБ другого автомобиля (т.н. «прикуривание»). Определить период возникновения указанных неисправностей экспертным методом не представилось возможным.

Неисправности в виде течи масла и неработоспособности стояночного тормоза приводят к несоответствию автомобиля требованиям ПДД РФ и технического регламента.

Стоимость восстановительного ремонта составила 44 600,00 руб. (без учета износа), 28 300,00 руб. (с учетом износа).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компания НОВОЭКС» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы, указал, что в автомобиле были обнаружены указанные истцом в иске недостатки, также был обнаружен ряд дополнительных повреждений, которые отражены в заключении. Заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, им были даны ответы на поставленные судом вопросы. Течь масла относится к недостаткам двигателя, неисправность амортизатора капота – следствие естественного износа. Автомобиль находится далеко за пределами срока службы, поскольку срок службы принимается равным 10 годам, если не установлен технической документацией.

Эксперт указал, что часть неисправностей могла быть обнаружена визуальным осмотром, некоторые неисправности – только с использованием подъемника и иного оборудования.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе не заявлено. Выводы заключения экспертов суд находит достоверным и убедительным доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выявленные недостатки, суд приходит к выводу, что неисправности во всех системах автомобиля, в которых экспертами обнаружены недостатки (осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление), оговаривались сторонами в акте совместного осмотра. Покупатель принял риск и обязательства по самостоятельному устранению недостатков в указанных системах автомобиля.

До заключения договора и в момент подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, неисправностях в системах автомобиля.

Приобретая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, ответчиком ООО «Обь» была выполнена.

Доказательств, из которых бы следовало, что Семенову А.С. была предоставлена недостоверная и/или не была представлена информация, которая в соответствии с договором купли-продажи являлась существенной, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        (подпись)                 И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2205/2023 (54RS0006-01-2022-014936-85) Ленинского районного суда г. Новосибирска.