Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2023 от 13.07.2023

Мировой судья Беляева О.М.

Дело № 11-298/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 17.08.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-218/2021.

Не согласившись с данным определением, ООО «Защита» обратилось в суд апелляционной инстанцией с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.06.2023, выдать дубликат судебного приказа от 28.01.2021 по гражданскому делу № 2-218/2021. В частной жалобе заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что судебный приказ не утерян.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-218/2021 от 28.01.2021, которым с должника Кузьминых-Дрозд Александры Викторовны в пользу ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № Z571311365302 от 26.10.2019 в размере 39 572 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб. 58 коп., всего: 40 265 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.11.2022 (материал № 13-1668/2022) произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-218/2021 от 28.01.2021 с ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» на правопреемника ООО «Защита».

15.05.2023 ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что судебный приказ утрачен, требования по исполнительному документу не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-218/2021.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья принял во внимание сведения ОСП Мотовилихинского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю и пришел к выводу о том, что судебный приказ не утерян, поскольку документов отсутствия судебного приказа у предыдущего взыскателя ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 указанного закона).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно информации, представленной ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю, в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.01.2021 № 2-218/2021. 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа доставлен, ШПИ №.

Принимая во внимание, что сведения с официального сайта АО «Почта России» не позволяют отследить передвижение почтовой корреспонденции с вышеназванным трек-номером, а иных документов, позволяющих сделать безусловный вывод о получении первоначальным взыскателем ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» оригинала судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что исполнительный документ не утерян, неверным, сделанным без учета письма ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» № 226 от 08.02.2023, из содержания которого следует, что ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» сообщает ООО «Защита» о том, что исполнительный документ, в частности в отношении должника Кузьминых-Дрозд Александры Викторовны, был направлен в службу судебных приставов, обратно исполнительный документ в адрес ООО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» не поступал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт утраты судебного приказа нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Достоверных доказательств местонахождения оригинала исполнительного документа в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что предусмотренный трехлетний срок, исчисляемый со дня выдачи судебного приказа, в течение которого возможно предъявление судебного приказа к исполнению, не истек, принимая во внимание, что факт утраты судебного приказа подтвержден материалами дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.06.2023 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд считает, что заявление ООО «Защита» о выдаче дубликата исполнительного документа обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06.06.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-218/2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-218/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № Z571311365302 ░░ 26.10.2019 ░ ░░░░░░░ 39 572 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░: 40 265 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.