Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2022 ~ 0421/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием истца Бикчурина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчук Ю.М., Якунина Ю.Е. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности,

установил:

истцы Романчук Ю.М., Якунин Ю.Е. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указав, что являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 49,2 кв.м. распложенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №. Истцами в 2021 г. произведен демонтаж жилого дома и возведено двухэтажное нежилое здание керамзитоблочное общей площадью 460,2 кв.м. Разрешение на строительство истцами получено не было.

Просили суд прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 49,2 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Якуниным Ю.Е. и Романчук Ю.М. в размере ? доли за каждым. Признать право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 460,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> за Якуниным Ю.Е. и Романчук Ю.М. в размере ? доли.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования привлечены Романчук Н.С., Якунина О.А., Дубовицкая Н.Н., Марчева А.А., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Истцы Якунин Ю.Е., Романчук Ю.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Якунин Ю.Е., Романчук Ю.М. - Градская Н.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> отказать указав, что Якунин Ю.Е., Романчук Ю.М. обратились в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта нежилое здание по адресу: <адрес>). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие в том числе разрешения на строительство (реконструкцию). Отказ в выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта Якуниным Ю.Е., Романчуком Ю.М. не оспаривался. Полагая, что иным способом узаконить право на объект после реконструкции не представляется возможным, Якунин Ю.Е., Романчук Ю.М. обратились в суд с рассматриваемым иском, указав, что сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания отказа в выдаче разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию объекта Якунин Ю.Е., Романчук Ю.М. не оспаривался либо признания его несоответствующим закону не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных приказом министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №б/70-од, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание расположен в территориальной зоне «Ж.4» - зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции. Разрешенное использование вышеуказанного земельного участка - код 2.1 - для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек). Нежилое помещение имеет свое целевое назначение - вид деятельности, для которой предназначен данный объект. В исковом заявлении данная информация не указана. В департаменте отсутствуют доказательства, что строящийся объект соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Третье лицо Дубовицкая Н.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Романчук Н.С., Якунина О.А., Марчева А.А., Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенных нормах. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено, что истцы Якунин Ю.Е. и Романчук Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по ? доли жилого дома 49,2 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка с кадастровым номером № кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке, расположенном по адресу: : <адрес>, истцы демонтировали жилой дом, общей площадью 49,2 кв.м., и возвели в 2021 нежилое здание-двухэтажное общей площадью 460,2 кв.м.

Так согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован по праву собственности за Романчук Ю.М. ? доли, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана регистрационная запись за № за Якуниным Ю.Е. ? доли о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана регистрационная запись за №. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № одноэтажный площадью 49,2 кв.м. По результатам кадастровых работ учтен снос жилого дома с кадастровым номером № и учтено возведение объекта недвижимости: нежилого здания – двухэтажного, материал стен – керамзитоблочный, общей площадью 460,2 кв.м. На кровле здания располагается техническая настройка – котельная, площадь которой согласно п. 8.2 Приложения № к приказу Ростреестра от ДД.ММ.ГГГГ № не включается в площадь нежилого здания и согласно п. Г.8* Приложения СП 118.13330.2012 не включается в расчетное количество этажей.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 503 кв.м. (+/-8 кв.м.) имеет вид разрешенного использования размещение индивидуального жилого дома.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка по адресу <адрес> следует, что основным видом разрешённого использования является – для индивидуального жилищного строительства (размещение жилого дома; малоэтажная многоквартирная застройка, блокированная жилая застройка, а также код 3.1.1 – предоставление коммунальных услуг (размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега), код 3.1.2 – административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (размещение зданий, предназначенных для приема физических или юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Романчук Ю.М. и Якуниным Ю.Е. подано заявление в Управление Росреестра по Оренбургской области о внесении изменений вида разрешенного использования земельного участка, с одного вида на другой вид в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО «Город Оренбург»

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проблемой технического характера, вызванной мероприятиями по внесению в ЕГРН сведений о границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург, проведение учетно-регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимости будет произведено после окончания внесения сведений о границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург. Внести записи по заявлениям истцов до снятия блокировки не представляется возможным.

Таким образом, собственниками земельного участка реализовано право, предусмотренное пункта 4 статьи 37 ГрК РФ.

При этом закон связывает возможность сохранения самовольной постройки и признания права собственности на самовольную постройку с таким обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно сообщению Департамента градостроительства и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> не может быть выдано. Эксплуатация объекта капитального строительства без ввода в эксплуатацию в установленном порядке недопустима и влечет наложение административного штрафа в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно сообщению ПАО «Россети Волга» земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> не находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, относящегося к ОПО филиала «Россети Волга» - «Оренбургэнерго». Линия электропередачи не проходит через территорию вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению по визуальному обследованию № ООО «Новатор» от ДД.ММ.ГГГГ в результате визуального обследования установлено, что проведение детального (инструментального) обследования двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № площадью 503 кв.м. не требуется. Общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., оценивается как исправное. Обследуемое двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером № площадью 503 кв.м. обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций двухэтажного здания на земельной участке с кадастровым номером № площадью 503 кв.м. обеспечены. Строительные конструкции обследуемого двухэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертному заключению №-ЭЗ ООО «Энергозащитные системы безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ в области пожарно-технической экспертизы здания расположенного по адресу: <адрес> следует, что реализованные при строительстве объекта здания технические решения по генеральному плану, архитектурно-строительным и объемно-планировочным характеристикам – соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям санитарных норм, двухэтажного здания 460,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения, замеров уровней освещенности в нежилом двухэтажном здании без подвала соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажного нежилого здания общей площадью 460,2 кв.м, год завершения строительства объекта недвижимости 2021 г.

Истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности истцами в адрес администрации г. Оренбурга направлялось уведомление о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

По результатам работы комиссии принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен.

Поскольку по результатам кадастровых работ учтен снос жилого дома с кадастровым номером № и учтено возведение объекта недвижимости: нежилого здания – двухэтажного, материал стен – керамзитоблочный, общей площадью 460,2 кв.м., требования истцов о прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 49,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за Романчук Ю.М. в размере ? доли и Якуниным Ю.Е. в размере ? доли, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений, подтверждающих, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 460,2 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принадлежности земельного участка истцам на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, и признает за истцами Якуниным Ю.Е. и Романчук Ю.М. право собственности на указанное двухэтажное нежилое здание.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,2 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 460,2 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ? ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                     ░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.