Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-487/2023 <данные изъяты>

УИД 52RS0015-01-2023-001327-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              9 августа 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» к Васильев А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ООО «ЖЛПК» ООО «Жешартский ЛПК») обратилось в суд с иском к Васильев А.Н. о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 274500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЛПК» признано гражданским истцом по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело № в отношении Васильев А.Н., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ. Васильев А.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступления, совершенного ответчиком ООО «ЖЛПК» причинен материальный ущерб в размере 274500 рублей.

Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Васильев А.Н. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.5 УК РФ в отношении ООО «ЖЛПК» прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ООО «ЖЛПК» оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени сумма материального ущерба ответчиком не возмещена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Васильев А.Н. в пользу ООО «ЖЛПК» сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 274500 рублей.

Представитель истца ООО «ЖЛПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указал, что приговора о признании его виновным в совершении преступлений в отношении ООО «ЖЛПК» не имеется, поэтому возмещения ущерба, причиненного преступлением так же не может быть. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № № о взыскании с ООО «ДПК» директором и учредителем которого являлся Васильев А.Н. в пользу ООО «ЖЛПК» 278447,93 рубля. Судебное решение вступило в законную силу. Именно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> и необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, соответственно исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела,, суд пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по уголовному делу № в отношении Васильев А.Н. вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 11.01.2023г.

Постановлением Дзержинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Васильев А.Н. по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.5 УК РФ в отношении ООО «ЖЛПК» прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск ООО «ЖЛПК» оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения преступлений Васильев А.Н. установлен в рамках уголовного дела №, по итогам которого вынесено постановление о его прекращении по не реабилитирующим основаниям, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует об установлении вины ответчика в совершении действий, повлекших причинение материального ущерба, и отсутствии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба.

Данным постановлением установлено, что Васильев А.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ.

Васильев А.Н. посредством подконтрольных ему организаций ООО «ДПК», ООО «ДДСК», ООО «Легион» заключал договоры поставки, сторонами которых являлись индивидуальные предприниматели, а также коммерческие организации, в том числе и ООО «ЖЛПК».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил квалификацию по 11 преступлениям в которых обвинялся Васильев А.Н., в том числе и в отношении потерпевшего ООО «ЖЛПК» со ст. 159 ч. 3 УК РФ на ст. 159 ч.5 УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба), поскольку фактически совершенные Васильев А.Н. действия по всем 11 эпизодам преступной деятельности, сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя Васильев А.Н., как директором коммерческой организации ООО «ДПК» и фактическим руководителем, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в коммерческих организациях ООО «ДДСК», ООО «Легион», обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Судом установлено, что согласно обвинительному заключению Васильев А.Н. (по 9 эпизоду) обвиняется в том, что с в 2015 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, у Васильев А.Н., занимавшего должность директора ООО «ДПК», и достоверно осведомленного о том, что ООО «Жешартский ЛПК» необходима продукция в виде шпал деревянных, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Жешартский ЛПК», путем обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения с ООО «Жешартский ЛПК» договора поставки. При этом, Васильев А.Н., осознававшему нестабильное финансовое и хозяйственное положение ООО «ДПК» было заведомо известно, что условия указанного договора поставки им выполнены не будут, необходимая продукция для ООО «Жешартский ЛПК» не будет поставлена, а денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДПК» в качестве оплаты по договору он похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

После чего не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Васильев А.Н., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств ООО «Жешартский ЛПК», сообщил заместителю генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактической возможности ООО «ДПК» изготовить и поставить необходимую продукцию, а также сведения о необходимости внесения 50% предварительной оплаты, осознавая при этом, что принятые на себя обязательства не исполнит, то есть обманул заместителя генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3 относительно своих истинных намерений.

Заместитель генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3, будучи уверенным, что ООО «ДПК» имеет реальную возможность к исполнению договорных обязательств, доверяя Васильев А.Н. и не подозревая о его преступных намерениях, согласился на заключение договора поставки, а также на условие в виде 50% предварительной оплаты.

Таким образом, Васильев А.Н., являясь директором ООО «ДПК», с использованием своего служебного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере ООО «Жешартский ЛПК», создал все необходимые условия для придания видимости добросовестности и надежности ООО «ДПК», тем самым, ввел заместителя генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3 в заблуждение относительно своих намерений исполнять условия договора поставки, при этом, заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности поставлять продукцию.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, Васильев А.Н., являясь директором ООО «ДПК», находясь в здании по адресу: <адрес> реализуя свой преступный план и разработанную схему хищения денежных средств, злоупотребляя доверием ФИО3, подготовил и подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, направил указанные документы по средствам электронной почты в адрес ООО «Жешартский ЛПК», приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять.

Не позднее, ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, заместитель генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3, будучи введенным Васильев А.Н. в заблуждение относительно намерений в полном объеме ООО «ДПК» исполнять принятые на себя обязательства по поставке продукции, не подозревая о преступных намерениях последнего, подписал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставки, ООО «ДПК» (Поставщик) в лице директора Васильев А.Н. обязуется в течение срока действия договора по заявке ООО «Жешартский ЛПК» поставлять в место нахождения покупателя, а ООО «Жешартский ЛПК» (Покупатель) в лице заместителя генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3 принимать и оплачивать продукцию в количестве и по цене указанной в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1.), поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом в течение срока действия договора, включая выходные и праздничные дни п.1.2.). Условия оплаты – согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1.), цена договора определяется как общая сумма отгруженной продукции в течение срока действия договора, поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в приложении к договору (п.3.2.). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.).

Согласно приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДПК» взяло на себя обязательство поставить шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа хвойных пород в количестве 900 штук на общую сумму 823 500 рублей (п.1.1.). Условия оплаты – 50 % предоплата за каждую партию 300 штук, 50% по факту поставки перед выгрузкой автомобиля (п.1.5.), условия поставки – автотранспортом поставщика для ООО «Жешартский ЛПК» <адрес>, г.<адрес> (п.1.6.), поставка осуществляется попартийно 3 автомашинами (1 партия 300 шт. -1 автомашина), отгрузка осуществляется в течение 3 дней, со дня поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика (п.1.7.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи обманутым Васильев А.Н. и не подозревая о его преступных намерениях, во исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № с расчетного счета ООО «Жешартский ЛПК» №, открытого в операционном офисе «Сыктывкарский» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> перечислил на расчетный счет ООО «ДПК» №, открытый в ПАО «БИНБАНК» ДО «Дзержинский» по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 274 500 рублей 00 копеек, которые Васильев А.Н. похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь при этом, исполнять принятые на ООО «ДПК» обязательства по поставке продукции.

В сроки, установленные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДПК» ФИО4, обязательства перед ООО «Жешартский ЛПК» не исполнил. Полученные от ООО «Жешартский ЛПК» денежные средства в общей сумме 274 500 рублей Васильев А.Н., действовавший умышленно с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств в крупном размере, заранее не намеревавшийся исполнить взятые на себя договорные обязательства, похитил путем обмана и злоупотребления доверием заместителя генерального директора ООО «Жешартский ЛПК» ФИО3, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Жешартский ЛПК» материальный ущерб на общую сумму 274 500 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, установлена вина Васильев А.Н., противоправность его поведения, наличие причинно - следственной связи между действиями Васильев А.Н. и наступившими последствиями. Установлено также, что именно Васильев А.Н. является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (Лялеко В.А.) на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ» разъяснено, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации)".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, постановление Дзержинского городского суда о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование ответчика, в том числе по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.5 УК РФ в отношении ООО «Жешартский ЛПК» прекращено по нереабилитирующим основаниям, свидетельствует о виновности Васильев А.Н. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку, если бы в уголовном деле были доказательства, оправдывающие Васильев А.Н., то дело в отношении него было бы прекращено по иному основанию - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ответчик в период расследования уголовного дела не лишен был возможности представить доказательства в опровержение доводов обвинения и не соглашаться с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, либо оспорить постановление в апелляционном и кассационном порядке, однако постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление Дзержинского городского суда о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ достаточно в качестве установления в настоящем судебном заседании вины ответчика в причинении материального ущерба ООО «Жешартский ЛПК».

Общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «Жешартский ЛПК» преступлением, совершенным Васильев А.Н. составляет 274500 руб.

Указанная сумма подтверждается как материалами уголовного дела, так и доказательствами представленными стороной истца в материалы настоящего гражданского дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Жешартский ЛПК» в лице заместителя Генерального директора и ООО «ДПК» в лице директора Васильев А.Н. был заключен договор поставки № в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора по заявке покупателя поставлять в место нахождения покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве и по цене указанной в приложении, которое является неотъемлемой часть настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора условия оплаты – согласно приложению №, которое является неотъемлемой часть настоящего договора. Пунктом 1.1. приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны согласовали наименование, цену и количество товара, подлежащего поставке. Согласно пункту 1.5. приложения № стороны согласовали условия оплаты – 50% предоплата за каждую партию (300 шт.), 50% по факту поставки перед выгрузкой автомобиля. В силу пункта 1.7. приложения № отгрузка осуществляется в течение 3 дней со дня поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. В рамках подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения №, согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жешартский ЛПК» перечислило ООО «ДПК» денежные средства в размере 274500 рублей в счет предварительной оплаты товара. Факт оплаты товара подтверждается указанным платежным поручением, представленным в дело. Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком в сроки, установленные пунктом 1.7. приложения № к договору, исполнены не были. В претензионном порядке (письмом от ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался к ответчику с требованием поставки продукции в течение 5 дней с момента ее получения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, 232, т. 1). В связи с неисполнением претензионного требования о поставке, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата суммы предоплаты в течение 1-го дня с момента его получения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234, т.1). Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ДПК» в пользу ООО «Жешартский ЛПК» взыскано 278447 руб. 93 коп., в том числе 274500 рублей долга, 3947 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 8569 рублей расходов по государственной пошлине, проценты с ДД.ММ.ГГГГ взысканы по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 274500 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2016г., истцом был получен исполнительный лист, однако, к исполнению предъявлен не был, поскольку согласно позиции представителя истца, изложенной в отзыве на возражения ответчика на момент получения исполнительного листа в отношении ООО «ДПК», согласно Банка исполнительных производств, имелось множество исполнительных производств, производство по которым прекращалось (исполнительные листы возвращались взыскателям) в связи с невозможностью розыска должника и его имущества.

Истцом быт избран другой способ защиты своих прав, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жешартский ЛПК» подано сообщение о преступлении, совершенном директором ООО «ДПК» Васильев А.Н. (л.д. 208, т.1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №, указанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.5 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164 т.1).

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жешартский ЛПК» признано потерпевшим по уголовному делу №.(л.д. 237, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жешартский ЛПК» в рамках уголовного дела подан гражданский иск. В котором истец просил взыскать в свою пользу причиненный в результате преступления имущественный вред в сумме 274500 рублей (л.д. 249, т. 1).

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жешартский ЛПК» признано гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 249а, т. 1).

Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал сумму материального ущерба, однако, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что поставка товара по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДПК» и ООО «Жешартский ЛПК» должна была осуществляться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (в течении 3-х дней со дня поступления 50% предоплаты на счет поставщика) истец узнал о нарушении своего права ООО «ДПК» именно 27.07.2015г. – указанная дата согласно материалом уголовного деля является днем совершения преступления.

Однако настоящий иск предъявлен не к ООО «ДПК», а к Васильев А.Н.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления в отношении ООО «ЖЛПК» предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, о нарушении своего права именно Васильев А.Н. как директором и учредителем ООО «ДПК» истцу стало известно с момента привлечения Васильев А.Н. в качестве обвиняемого по делу с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты следует исчислять трех годичный срок исковой давности.

Таким образом, вступление в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от 04.04.2016г. правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1).

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Учитывая, что Васильев А.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности ООО «ЖЛПК» пропущен не был.

Как следует из материалов дела на день совершения преступления в отношении ООО «ЖЛПК» - ДД.ММ.ГГГГ. Васильев А.Н. являлся учредителем и директором ООО «ДПК» - деятельность прекращена (недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.). Учредителями ООО «ДПК» также являлись: ООО Старые Берега» - деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Юридическое Агентство «ЛЕГИС» - деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учитывая, что вина Васильев А.Н., противоправность его поведения, наличие причинно - следственной связи между действиями Васильев А.Н. и наступившими последствиями установлена постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Васильев А.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, материалами дела подтвержден размер материального ущерба причиненного ООО «ЖЛПК» преступлением, а также, что сумма ущерба, причиненного преступлением до настоящего времени не возвращена истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 274500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенное нормативное регулирование с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░░ 1131121001010) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5945 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░