Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 15.06.2021

УИД № 23МS0213-01-2021-000906-27                                       Дело № 11-28/2021

Мировой судья Плаксин А.А.

По первой инстанции № 9-18/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года                                                                                   г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Константа" на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края от 07 апреля 2021 года о возвращении заявления ООО "Константа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Ю.А. задолженности по договору микрозайма и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2021 ООО "Константа" обратилось к мировому судье судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Головиной Ю.А. задолженности по договору микрозайма <№> от 29.11.2015, в размере 2 279,54 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 200 рублей.

07.04.2021 мировой судья судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края, руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127 ГПК РФ, а также ст. 385 ГК РФ, заявление ООО "Константа" возвратил, о чем вынес соответствующее определение, которое мотивировано тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление должника о переходе права требований от первоначального кредитора ООО "МФО ГАЛАКТИКА 1" к ООО "Константа", в связи с чем, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

12.04.2021 посредством почтовой связи ООО "Константа" подало частную жалобу на определение от 07.04.2021.

В частной жалобе ООО "Константа" выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района Краснодарского края и ссылается на то, что стороны договора переуступки прав требования не обязаны уведомлять должника о заключении данного договора, но в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается если исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Обязательства должника как перед ООО "МФО ГАЛАКТИКА 1", так и перед ООО "Константа" не исполнены, в связи с чем, не уведомление должника не является препятствием для вынесения судебного приказа.

18.05.2021 определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района восстановлен процессуальный срок ООО "Константа" на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 07.04.2021 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Головиной Ю.А.

15.06.2021 материал с частной жалобой поступили в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы ООО "Константа", предусмотренные ст. 334 ГПК РФ. Мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, допущено нарушение материальных и процессуальных норм права, влекущие отмену определения.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 07.04.2021 заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Ю.А. задолженности возвращено, поскольку в нарушение положений ст. 124 ГПК РФ к заявлению не приложено уведомление должника о переходе права требований от первоначального кредитора ООО "МФО ГАЛАКТИКА 1" к ООО "Константа".

Вместе с тем, из материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии договора займа от 29.11.2015, паспорта заемщика, расходного кассового ордера от 29.11.2015, расчета требований взыскателя, устава ООО "Константа", свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, договора уступки прав требований от 18.02.2014, выписки из дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, решений единственного учредителя общества от 05.02.2014, 11.03.2016 и 31.05.2017, протоколов общего собрания участников от 01.09.2016, доверенности представителя общества, платежного поручения по оплате госпошлины. Таким образом, приложены документы, подтверждающие правомерность приобретения заявителем права требования по данному договору микрозайма, при этом копии документов заверены взыскателем.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Головиной Ю.А. задолженности по договору микрозайма по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Более того, ст. 124 ГПК РФ не предусмотрено предоставление мировому судье уведомления должника о переходе права требований от первоначального кредитора, из материала следует, что ООО "Константа" представлен мировому судье договор об уступке прав требований, в связи с чем, правомерность приобретения заявителем права требования по данному договору микрозайма подтверждена, тогда как не уведомление должника об уступке прав требования не является препятствием для вынесения судебного приказа, а порождает риск последствий для нового кредитора, вызванных таким не уведомлением.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░