Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2020 от 02.12.2020

№ 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                           г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора
Павлова Д.С., осужденного Самохина С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Терентьева М.В., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 30.10.2020, которым:

Самохин С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., осужденный (на момент совершения преступления по настоящему делу) приговором Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Содержался под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от хх.хх.хх г. окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от 30.10.2020 Самохин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено хх.хх.хх г. на территории ... Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор выразил несогласие с приговором мирового судьи, ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного и вынесении нового обвинительного приговора ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания Самохину С.А. В обоснование прокурор указывает, что при постановлении приговора в отношении Самохина С.А. мировым судьей были нарушены требования положений ст.297, ч.ч.3,4 ст.307 УПК РФ, ч.3 ст.60, ч.1 ст.86 УК РФ. Преступление, за которое Самохин осужден настоящим приговором, совершено им до вступления в силу приговора от хх.хх.хх г., в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре, что Самохин ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано на наличие или отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По мнению прокурора, имеются основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение Самохиным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Несоблюдение судом данной нормы закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор. Признать в действиях Самохина С.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 У РФ. Назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности с приговором от хх.хх.хх г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Павлов Д.С. поддержал представление по указанным в нём основаниям.

Осужденный Самохин С.А. и его защитник - адвокат Терентьев М.В. считали доводы представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Самохин С.А. по предъявленному обвинению признал себя виновным в полном объеме. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Самохин С.А., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал верную юридическую оценку его действиям.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал в приговоре, что Самохин С.А. ранее судим, имея в виду судимость по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г..

Однако, согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. вступил в законную силу хх.хх.хх г., в то время как преступление, за которое Самохину С.А. было назначено наказание приговором суда от 30.10.2020, совершено хх.хх.хх г., то есть до вступления приговора Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. в законную силу.

При таких обстоятельствах указание на наличие у Самохина С.А. судимости подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше положения закона судом в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Органом дознания в обвинительном акте в отношении Самохина С.А. в качестве обстоятельства отягчающего наказание указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При рассмотрении дела мировым судьей государственным обвинителем также было предложено признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с изложением обоснований необходимости учета положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, в нарушение отмеченных выше норм закона не указал в приговоре на наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Самохину С.А.

Нахождение Самохина С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом первой инстанции было установлено. Данный факт был указан в предъявленном Самохину обвинении, с которым последний согласился в полном объеме, а также признал в судебном заседании, что состояние опьянения повлияло на него при совершении им преступления. Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии следует, что Самохин С.А. .... В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, его поведение определялось состоянием простого алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения и личности виновного, который характеризуется как периодически злоупотребляющий алкоголем и привлекавшийся к административной ответственности за правонарушение в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции, полагая доводы представления обоснованными, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Самохину С.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях Самохина С.А. отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, а ссылка на вышеуказанную норму закона подлежит исключению из приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно и законно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение Самохина С.А. по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., назначив ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку в силу ч.6 ст.74 УК РФ правила, установленные частью 4 названной статьи, применяются также, если преступление, указанное в этой части, совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В то же время, принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по день вступления приговора в законную силу, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, зачет времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу необходимо исчислять до дня вступления приговора в законную силу.

Оснований, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Самохина С.А., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 30.10.2020 в отношении Самохина С.А. изменить.

Исключить из установочной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Самохина С.А. судимости.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Самохину С.А. обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Самохину С.А. наказания.

Назначить Самохину С.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Самохина С.А. условное осуждение по приговору Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. и окончательное наказание Самохину С.А. определить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., а также время содержания под стражей по настоящему делу с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 30.10.2020 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   А.В. Топонен