Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2021 ~ М-1230/2021 от 13.09.2021

№ 2-1576/2021

11RS0004-01-2021-002720-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 декабря 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Попову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 84 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2720 руб. В обоснование требований указал, что 20.10.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ответчиком были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 14 000 руб. на срок 15 календарных дней. Процент за пользование денежными средствами 730% годовых, а также в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, начисляются проценты в размере 2 % в день до полного погашения обязательств по договору. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 31.12.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.10.2014. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 000 руб., из которых 14 000 – сумма основного долга, 70 000 руб. – проценты по договору займа; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2720 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.10.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Поповым Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 рублей из расчета процентной ставки в размере 730 % годовых на срок 15 календарных дней. Согласно п. 3.3 договора займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов начисляются проценты в размере 2 % в день до полного погашения обязательств по договору. С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы микрозайма и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком одномоментно, разовым платежом не позднее 04.11.2014. Размер платежа 18 200 руб.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма.

31.12.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 20.10.2014, заключенному между Цедентом и Поповым Е.В., в том числе право требования: основного долга, начисленных, но неуплаченных должником процентов.

31.12.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что, подписывая настоящие ИУ договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение 31.12.2014 года между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и индивидуальным предпринимателем Коробейниковым А.В. договора цессии само по себе закону не противоречит и права должника Попова Е.В. не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования, принимая во внимание пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору перед истцом составила 84 000 руб., из них: сумма основного долга 14 000 руб., сумма начисленных процентов 70 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 04.08.2021 ИП Коробейников А.В. заплатил Седых А.В. за правовой анализ ситуации по задолженности Попова Е.В., сбор и подготовку необходимой документации, подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, предъявление искового заявления, консультативное сопровождения дела 5 000 рублей. Факт оплаты указанных в договоре услуг подтверждается распиской Седых А.В. от 04.08.2021.

Суд, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также разумные пределы сумм, подлежащих взысканию на услуги представителя, приходит к выводу о взыскании с Попова Е.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. судебных расходов в размере 5 000 руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. задолженность по договору займа от 20.10.2014 в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 О.Г. Порохина