Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2022 от 25.10.2022

    Копия                                                                 16RS0050-01-2021-015314-75

    2-6319/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.10.2022 года    г. Казань

     Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

     председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

     при секретаре Акопян С.К.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П,Т,Р. к ООО «УК ДомСервис+» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ

     Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественно оказанных услуг в размере 169041 руб., расходов на клининговые услуги в размере 18100 руб., неустойки в размере 187141 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовых расходов в сумме 223,68 руб., в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу РТ, <адрес>. Актом ответчика от 29.05.2019 установлено, что в приемном канализационном резервуаре КНС по <адрес> вследствие забивания насосов тряпкой, полиэтиленовой пленкой, пластиковой веревкой, гигиеническими салфетками, произошло мгновенное увеличение уровня отходов, в результате увеличилось давление в канализационном трубопроводе и местах разгерметизации соединения стоки попали на пол, вследствие чего имуществу истца был причинен вред. В целях установления размера причиненного в результате затопления подвального помещения жилого дома истца, последним с привлечением независимого эксперта был установлен размер расходов на восстановление поврежденного затоплением имущества истца. Согласно экспертному заключению № 16312 от 13.06.2019 размер ущерба составил 169041 руб. 27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена 17.07.2019. В ответном письме ответчик сообщил, что для возмещения причиненного ущерба истцу необходимо обратиться в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность ответчика за причиненный истцу вред. В отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

     Истец в суд не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление в котором требований в части предъявленного к возмещению ущерба увеличил с 169041 руб. до 201335,33 руб., также вместо ранее предъявленной к взысканию неустойки просил взыскать с ответчика в качестве финансовой санкции за нарушение срока возмещения причиненного ущерба проценты, начиная с 08.07.2019 по 10.08.2019 за пользование чужими денежными средствами. Ранее в суде стороной истца указывалось, что ранее также имелись факты затопления дома истца в результате некачественного оказания ответчиком услуг по водоотведению. Пояснили, что канализация в системе водоотведения является самотечной и не рассчитана на возникновения в ней давления. Истец полагал, что за надлежащее работоспособное состояние КНС на <адрес>, равно как и принятие необходимых мер в целях недопущения забивания КНС, должен отвечать ответчик, как лицо, оказывающее истцу услугу по водоотведению, в состав которой входит эксплуатация, техническое обслуживание КНС, а также принятие необходимых мер в целях недопущения забивания КНС.Против вынесения заочного решения не возражал.

     Сторона ответчика в суд не явилась, извещена. Ранее иск не признавала, указав, что в оказанных ответчиком услугах по водоотведению недостатков не имеется, поскольку затопление произошло в результате засора КНС на <адрес>, за что ответчик ответственности не несет. Вместе с тем подтвердить то обстоятельство, что КНС по <адрес> не находится в его эксплуатации не смог, равно как и пояснить, кто является владельцем и лицом, ответственным за поддержание надлежащего работоспособного состояния указанного КНС. При этом, пояснил, что ответчик занимается устранением подобных аварий на КНС в результате засора и забивания насосов. Является ли забивание насосов КНС следствием некачественно оказанных услуг по водоотведению, в том числе ненадлежащего содержания и обслуживания КНС пояснить не смог. Пояснить, является ли канализация самотечной также не смог.

    Остальные ответчики в суд не явились, извещены.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу ст. 29 Закона о ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

    В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Актом ответчика от 29.05.2019 установлено, что в приемном канализационном резервуаре КНС по <адрес> вследствие забивания насосов тряпкой, полиэтиленовой пленкой, пластиковой веревкой, гигиеническими салфетками, произошло мгновенное увеличение уровня отходов, в результате увеличилось давление в канализационном трубопроводе и местах разгерметизации соединения стоки попали на пол, вследствие чего имуществу истца был причинен вред.

    Ответчиком за оказание истцу в спорный период коммунальных услуг, в частности услуг по отведению сточных вод, взымалась плата.

    В целях установления размера причиненного в результате затопления подвального помещения жилого дома истца, последним с привлечением независимого эксперта был установлен размер расходов на восстановление поврежденного затоплением имущества истца. Согласно экспертному заключению № 16312 от 13.06.2019 размер ущерба составил 169041 руб.

    27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответном письме ответчик сообщил, что для возмещения причиненного ущерба истцу необходимо обратиться в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность ответчика за причиненный истцу вред.

    Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

    Ответчик выразил несогласие с приведенными истцом в обоснование заявленных требований обстоятельствами. Истец с учетом положений ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ просил суд назначить по делу судебную экспертизу в целях их подтверждения.

    С учетом мнения сторон проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

    Согласно составленному по результатам проведенного судебного экспертного исследования экспертами ООО «Республиканский центр экспертиз» экспертного заключения в оказываемых ответчиком истцу услугах по водоотведению имеются недостатки, которые явились причиной затопления 28.05.2019 подвального помещения жилого дома истца. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и иного утраченного в результате залива имущества истца в общей сумме составила 201335,33 руб.

    Стороны о несогласии с вводами экспертов не заявили, о назначении повторной/дополнительной экспертиз не просили.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком коммунальных услуг, в предъявленном к взысканию размере. Учитывая, что залив жилого дома истца произошел в результате не качественности оказанных ответчиком коммунальных услуг, с последнего в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату клининговых услуг в сумме 18100 руб.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Учитывая, что требование истицы о возмещении ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнено, с последнего в пользу П,Т,Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 08.07.2019 по 10.08.2019 (34 дня) в размере 1 513,50 руб.

      Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    В результате нарушения имущественных прав истицы в связи заливом квартиры последней причинены нравственные страдания, вызванные неудобствами проживания в квартире без ремонта, необходимостью обращения в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не возместило причиненный ущерб с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 112974,41 руб. (201335,33+18100+1513,50+5000/2).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 223,68 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина» в размере 5709,48 руб., в том числе 300 руб. по за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования П,Т,Р. к ООО «УК ДомСервис+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК ДомСервис+» в пользу П,Т,Р. ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг в размере 201335,33 руб., расходы на клининговые услуги в размере 18100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1513,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 223,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 112974,41 руб.

    Взыскать с ООО «УК ДомСервис+» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5709,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья «подпись»

    копия

    Судья

    Приволжского

    районного суда г. Казани                                                Р.З. Хабибуллин