Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Мишина Н.А. УИД 26МS0006-01-2022-02179-39

№10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Дивное 07 марта 2023 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

осужденного Карасева В.А.,

защитника подсудимого Карасева В.А. – адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Ставропольского края Куникиной Т.А., представившего ордер № от <дата>,

уголовное дело № г. по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края Мишиной Н.А. от <дата>, которым:

Карасев В.А. , <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, военнообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, постоянной регистрации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимый:

- приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из КП-5 УФСИН по Ульяновской области по отбытию наказания;

- приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по ч. 3 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края Карасев В.А. признан виновным в том, что <дата>, в дневное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на законных основаниях в <адрес>, жилого <адрес>, обнаружил, принадлежащие Потерпевший №1, шесть профильных металлических труб размером 40,0 х 40,0 мм с толщиной стен 3,0 мм, длиною 2 метра каждая, общей длиною 12 метров, рыночная стоимость которых (12 метров трубы) согласно заключению эксперта № от <дата> составила на начало июня 2022 года 3 360 рублей 00 копеек. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, понимая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием владельца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, путем свободного доступа, Карасев В.А. совершил тайное хищение вышеуказанных шести профильных металлических труб. Завладев похищенным, Карасев В.А. мер к возвращению имущества не предпринял, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и использовал в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 360 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Карасев В.А. вину в краже признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины Карасева В.А., просит изменить приговор мирового судьи, ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку мировым судьей при зачете допущены нарушения уголовно процессуального закона и произведен двойной зачет срока наказания отбытого по приговору Апанасенковского районного суда от <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный, не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.

Защитник, возражал против доводов, изложенных в апелляционном представлении, полагая их необоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к выводу о виновности Карасева В.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Выводы суда о виновности Карасева В.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина Карасева В.А. подтверждена протоколом заявления о явке с повинной и показаниями осужденного Карасева В.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения, когда в период времени с <дата> по <дата>, к нему пришел ранее знакомый ему житель <адрес> Свидетель №1, с которым он употреблял спиртные напитки. Так как спиртное у них закончилось и не было денег для его приобретения, у него возник умысел на хищение 6 металлических профильных труб 4х4 см., толщиной стенки 3 мм., длинной по 2 метра каждая, которые находились в комнате дома. Предполагает, что трубы принадлежали хозяину квартиры. Он предложил Свидетель №1 продать вышеуказанные трубы, при этом, сказал последнему, что трубы принадлежат ему. Свидетель №1 позвонил своему знакомому Свидетель №2 и предложил ему их купить, на что Свидетель №2 согласился. Свидетель №2 приехал к нему на съемную квартиру на автомобиле «Шевроле Нива» темного цвета. Погрузив трубы вместе с ФИО6 в автомобиль Свидетель №2, он договорился с последним о стоимости данных труб, в сумме 1 500 рублей. Свидетель №2 передал ему указанную сумму и уехал. Денежные средства Карасев В.А. потратил на свое усмотрение. Свидетели Свидетель №3 Свидетель №1 Свидетель №2, подтвердили причастность Карасева В.А. к инкриминируемому деянию. Кроме того вина Карасева В.А. подтверждается протоколами следственных действий, а также других приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного Карасевым В.А. преступления установлены судом на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и в своей совокупности являющихся достаточными для признания его виновным. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются подробными, последовательными и непротиворечивыми и правильно положены судом в основу обвинительного приговора, при том, что они подтверждают лишь факт принадлежности ему, стоимости и времени пропажи труб, что нашло свое подтверждение и иными доказательствами, в частности заключением эксперта № от <дата>.

Выводы суда, касающиеся оценки всех доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были предоставлены равные условия для осуществления процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые судом решения мотивированы, не вызывают у суда сомнений в их законности и в беспристрастности суда.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства преступления, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Карасева В.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного Карасева В.А. судом дана правильная, его действия квалифицированы по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Наказание осужденному Карасеву В.А. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Все обстоятельства при назначении наказания судом были учтены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасеву В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карасева В.А., судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Карасева В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении Карасева В.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ обоснованно.

При таких обстоятельствах назначенное Карасеву В.А. наказание является справедливым, оснований к его смягчению суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Общей части УК РФ при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Так, Мировым судьей в окончательное наказание Карасеву В.А. произведен двойной зачет наказания, отбытого по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, с <дата> по <дата>, а так же время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в нарушение положений ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения о зачете наказания, отбытого по приговору Апанасенковского районного суда от <дата>, но существенного значения данное изменение не имеет, поскольку срок отбытого наказания поглощен сроком содержания осужденного под стражей по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района, Ставропольского края Мишиной Н.А. в отношении Карасев В.А. , изменить: исключить из резолютивной части приговора зачет в окончательный срок наказания в виде лишения свободы Карасеву В.А. срок, отбытый по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, с <дата> по <дата> и срок содержания под стражей Карасева В.А. с <дата> по <дата>, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Красеву В.А., зачесть наказание, отбытое по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, с <дата> по <дата>, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Апанасенковского районного суда

Ставропольского края И.С. Куцаенко