Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2022 от 12.07.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» ФИО3

Дело № (№)

УИД 27MS0№-44

Апелляционное определение

8 августа 2022 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затопление жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - <адрес> г. Хабаровске.

ДАТА определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» заявление истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на регистрационные действия в отношении <адрес> г. Хабаровске кадастровый номер № государственная регистрация права №, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДАТА о принятии обеспечительных мер, в которой указал, что определение вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. Определение ответчику направлено не было, получено представителем ответчика ДАТА. Истцом заявлены требования на сумму около 64000 руб., а по сведениям, представленным стороной истца, стоимость квартиры ответчика, в отношении которой наложен запрет на регистрационные действия, составляет 5600000 руб., таким образом, наложение запрета явно несоразмерно заявленному истцом требованию. Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Также основанием для отмены указанного определения является тот факт, что обжалуемое определение вынесено ДАТА, а исковое заявление принято к производству лишь ДАТА, что существенно нарушает нормы процессуального права. Принимая в качестве доказательства обоснованности обеспечения иска копию скриншота, в которой отсутствуют идентифицирующие, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил отменить определение мирового судьи от ДАТА, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частные жалобы, на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы заявления, доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящее время решение по делу судом не принято, оснований для отмены обеспечительных мер на данной стадии не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства является преждевременным, поскольку окончательная оценка представленным доказательствам дается судом при вынесении итогового судебного акта, и для решения вопроса о принятия обеспечительных мер определяющего значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затопление жилого помещения, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: О.В. Степенко