Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 18.05.2022

УИД 31MS0077-01-2021-001249-89

Дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., при секретаре Дроботовой Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО1» Лёвочкина Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04 марта 2022 года по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Кундикова ФИО10 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кундиков А.В. обратился в суд с требованиями расторгнуть договор реализации туристского продукта №, взыскать солидарно с ООО «ФИО1», ООО «ФИО12» денежные средства в размере 35000 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что ответчиком не была представлена достоверная информация о сторонах договора, наличии третьих лиц, что повлияло на его выбор туристского продукта.

11.05.2021 Кундиков А.В. обратился в ООО «ФИО13» с заявлением о расторжении договора реализации туристского продукта № и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области от 29.09.2021 года исковые требования Кундикова А.В. удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристского продукта № заключенный между Кундиковым А.В. и ООО «ФИО14», действующего по поручению туроператора ООО «ФИО1». Взысканы с ООО «ФИО1» в пользу Кундикова А.В. денежные средства в размере 35000 руб., уплаченные в счет услуг по договору № от 29.01.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «ФИО1» в размере 1550 руб., с ООО «ФИО15» в размере 300 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кундиков А.В. подал апелляционную жалобу и просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2021 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Кундикова ФИО16 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО17» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кундикова А.В. - без удовлетворения.

Представитель истца Терновский В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ФИО1» в пользу Кундикова А.В. судебных расходов в размере З 1500 рублей. В обоснование требования указал, что 01 июля 2021 года между истцом Кундиковым А.В. и Терновским В.В. заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках договора представителем истца Терновским В.В. был проделан весь необходимый объем работы: юридическая консультация по делу, подготовка документов для предоставления в суд, подача иска, представление интересов истца в рамках судебного процесса первой инстанции, составление иных процессуальных документов. Истец Кундиков А.В. фактически понес расходы в соответствии с указанным договором в размере 31500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04 марта 2022 года постановлено взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Кундикова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29011,5 руб.

На это определение представитель ООО «ФИО1» подал частную жалобу и просит определение отменить, ссылаясь на то, судебный акт апелляционной инстанции вынесен в пользу ответчика ООО «ФИО1», так как апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Полагает, что факт несения расходов не подтвержден, поскольку истцом не было представлено кассовых чеков, иных бланков строгой отчетности, подтверждающих оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 328 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11, п.13 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно установил, что решением от 29.09.2021 года требования Кундикова А.В., предъявленные к ООО «ФИО1», были удовлетворены частично: удовлетворены требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, у Кундикова А.В. возникло право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Основанным на приложенных к заявлению доказательствах является вывод мирового судьи, что между взаимоотношения Кундикова А.В. (заказчик) и Терновского В.В. (исполнитель) относительно объема оказываемых услуг, их стоимости и порядка расчетов урегулированы представленным заявителем договором оказания юридических услуг от 01 июля 2021 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составления искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о расторжении договора о реализации туристского продукта, представление во всех судебных органах интересов ФИО2 в рамках судебного дела, дача консультаций, подготовка процессуальных документов по делу.

Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) определена сторонами в размере 16000,00 руб., из которых: 1000,00 руб. консультация по правовым вопросам, связанным с рассмотрением судебного дела; 3000,00 руб. составление искового заявления по делу и подготовка приложений к нему; 10000,00 руб. - участие Терновского В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции для представления интересов истца; 1000,00 руб. - составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу; 1000,00 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с рассмотрением судебного дела, при этом сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение к договору, где будет определен перечень работ (услуг), а также их стоимость.

Дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2021 года, № от 01 августа 2021 года; № от 09 сентября 2021 года; № от 23 сентября 2021 года; № от 28 сентября 2021 года; № от 30 сентября 2021 года; № от 02 ноября 2021 года определены вид и стоимость юридических услуг, оказанных Терновским В.В. истцу Кундикову А.В.

В качестве представителя истца на основании доверенности Терновский В.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей 08 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, (в указанные даты проведены подготовки дела к судебному разбирательству), 29 сентября 2021 года, 15 декабря 2021 года при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (Шебекинским районным судом Белгородской области), что подтверждается материалами гражданского дела № (т. 1 л.д. 76-77; т. 1 л.д.228-229; т. 2 л.д. 60-67; т.2 л.д.152-154).

Расписками о получении денежных средств от 01 июля 2021 года; 01 августа 2021 года; 09 сентября 2021 года, 23 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 30 сентября 2021 года, 02 ноября 2021 года, подтверждается получение Терновским В.В. от Кундикова А.В. денежных средств, в общей сумме 31500 рублей, в счет оплаты оказанных юридических услуг, вид которых определен договором от 01 июля 2021 года и дополнительными соглашениями к нему.

Актом сдачи-приемки юридических услуг от 31 января 2022 года, подписанным исполнителем в лице Терновского В.В. и заказчиком в лице Кундикова А.В., подтверждается, что ФИО3, за период с 01 июля 2021 года по 31 января 2022 года, оказал Кундикову ФИО22 юридические услуги, предусмотренные п. 1.1-1.3 договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2021 года, связанные с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 5 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области гражданского дела по иску Кундикова ФИО23 к ООО «ФИО1», ООО ФИО1 ФИО24» о защите прав потребителя, на общую сумму 31500 руб.

Мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, так как их содержание позволяет установить плательщика и получателя денежных средств, размер уплаченных денежных средств и основание платежа. В этой связи суд апелляционной инстанции признает неубедительными доводы представителя ответчика, что факт оплаты услуг может быть подтвержден только кассовыми чеками или иными документами строгой отчетности.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенная мировым судьей к взысканию сумма расходов на представителя в размере 29011,5 руб. соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и все другие обстоятельства.

С учетом отказа истцу в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик ООО «ФИО1» не лишен права требовать с истца возмещения издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении заявления правильно определил и установил обстоятельства, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 04 марта 2022 года по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу по иску Кундикова ФИО25 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО26» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «ФИО1» Лёвочкина Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья ДОКУМЕНТ ПОДПИСАН
УСИЛЕННОЙ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ
ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ Сертификат:4A76 A0F3 F30C 500D CC41 33A1 5581 3D47 C92F 24DA Владелец: Ермошин Евгений Александрович Действителен по: 16 марта 2023 г. 11:43:19 Е.А. Ермошин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.