Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10328/2023 от 04.08.2023

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-10328/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Волжского района Самарской области в интересах Администрации муниципального района Волжский Самарской области к Батакшову Д.А., Фоминой Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения прокурора Никитиной Е.С., поддержавшей апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области, возражения относительно доводов апелляционного представления прокурора ответчика Фоминой Е.В., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Волжского района Самарской области, в интересах администрации муниципального района Волжский Самарской области обратился в суд с иском к Батакшову Д.А. и Фоминой Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее МБУ «УГЖКХ») (заказчик) и ООО «Зевс-Самара» (подрядчик) 01.12.2020 года был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-технической документации на объект «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной п. Черновский с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>, срок производства работ - с 01.12.2020 года по 28.02.2021 года.

В соответствии с п.1.3, п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ составила 599 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 833,33 руб., и определена в протоколе согласования договорной цены. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета.

ООО «Зевс-Самара» исполнило принятые на себя по договору № обязательства перед МБУ «УГЖКХ», а именно: разработало проектно-техническую документацию на вышеуказанный объект, что подтверждается актом от 26.02.2021 года № на выполнение работ-услуг.

Акт подписан сторонами, в том числе МБУ «УГЖКХ» в лице представителя ФИО1 без замечаний и дополнений.

Таким образом, ООО «ЗЕВС-Самара» принятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, работа сдана в установленный срок, замечаний к качеству выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

Однако, в нарушение условий договора, оплата выполненных стороной работ на сумму 599 000 руб. МБУ «УГЖКХ» не произведена, денежные средства на расчетный счет ООО «ЗЕВС-Самара» не поступили.

ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» 19.05.2021 года направлена претензия № с требованием об оплате возникшей задолженности по договору от 01.12.2020 года №, которая оставлена без ответа.

ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» 30.12.2021 года повторно направлена претензия №, ответ на которую также не поступил.

В связи с чем, ООО «ЗЕВС-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУ «УГЖКХ» о взыскании задолженности, неустойки по договору, а также взаимосвязанных с ними судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 года по делу № с МБУ «УГЖКХ» в пользу ООО «ЗЕВС-Самара» взыскана задолженность по договору от 01.12.2020 года № на сумму 599 000 руб., 59 900 руб. неустойки, а также 14 980 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Образовавшиеся задолженность, неустойка и расходы погашены МБУ «УГЖКХ» 29.06.2022 года в полном объеме из средств, дополнительно выделенных администрацией муниципального района Волжский Самарской области из бюджета муниципального района Волжский Самарской области. Таким образом, бюджет муниципального района Волжский Самарской области понес дополнительные расходы в размере 59 900 руб. на оплату неустойки в связи с несвоевременным исполнением МБУ «УГЖКХ» обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.12.2020 года №. Из объяснений исполняющего обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО1 следует, что указанная задолженность возникла в связи с заключением рассматриваемого договора без соответствующего финансирования из бюджета муниципального района Волжский Самарской области. Данный договор подписан исполняющим обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ответчиком Батакшовым Д.А., который в силу занимаемой должности был осведомлен о том, что средства для оплаты работ по договору в бюджете МБУ «УГЖКХ» отсутствуют, на планируемый период не заложены, им не предприняты меры по получению дополнительного финансирования для оплаты заключенного контракта, то есть, не направлена служебная записка главе муниципального района Волжский о необходимости предусмотреть дополнительное финансирование учреждения для оплаты заключенного договора. Подписание данного договора согласовано главным бухгалтером учреждения – ответчиком Фоминой Е.В., которая представила информацию о том, что бюджетом учреждения предусмотрены денежные средства на оплату обязательств по указанному договору. Вместе с тем, она также была осведомлена об отсутствии в бюджете учреждения вышеозначенных средств. Таким образом, ответчиками допущены нарушения требований федерального законодательства со стороны ответственных должностных лиц МБУ «УГЖКХ». При наличии сведений об отсутствии в бюджете МБУ «УГЖКХ» доведенных лимитов бюджетных средств на заключение договора, а также иных собственных денежных средств учреждения, за счет которых могут быть оплачены работы по договору, Батакшовым Д.А. подписан договор от 01.12.2020 года № с ООО «ЗЕВС-Самара», а Фоминой Е.В. согласован проект указанного договора до его подписания, то есть допущены действия, которые привели к последующей невозможности МБУ «УГЖКХ» исполнить обязанность по договору об оплате выполненных работ. Кроме того, Батакшовым Д.А. несвоевременно приняты меры к обеспечению дополнительного финансирования из бюджета муниципального района Волжский Самарской области на финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.12.2020 года № с ООО «ЗЕВС-Самара» путем направления служебной записки главе муниципального района Волжский Самарской области, то есть допущено бездействие, которое привело к последующей невозможности МБУ «УГЖКХ» исполнить обязанность по договору об оплате выполненных работ. Вред, причиненный действиями и бездействием Батакшова Д.А. и Фоминой Е.В., возмещен администрацией муниципального района Волжский Самарской области в целях обеспечения нормальной деятельности МБУ «УГЖКХ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать солидарно с Батакшова Д.А., Фоминой Е.В. в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области в порядке регресса неустойку в размере 59 900 руб., перечисленную ООО «ЗЕВС-Самара» по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокурор Волжского района Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания для взыскания с ответчиков вреда в порядке регресса (неустойки, взысканной по решению суда) не имеется, поскольку указанная сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Батакшовым Д.А., Фоминой Е.В. трудовых обязанностей. Сумма неустойки, которая взыскана с МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области, предусмотрена договором № от 01.12.2020 года (п. 7.1 договора), который был заключен МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области с ООО «ЗЕВС-Самара». Указывает, что указанные обстоятельства противоречат объяснениям исполняющего обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО1, согласно которым следует, что указанная задолженность возникла в связи с заключением рассматриваемого договора без соответствующего финансирования из бюджета муниципального района Волжский Самарской области. Данный договор подписан исполняющим обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» Батакшовым Д.А., который в силу занимаемой должности был осведомлен о том, что средства для оплаты работ по договору в бюджете МБУ «УГЖКХ» отсутствуют, на планируемый период не заложены. Подписание данного договора согласовано бухгалтером учреждения (на то момент – Фоминой Е.В.), которая представила информацию о том, что бюджетом учреждения предусмотрены денежные средства на оплату обязательств по указанному договору. Она также была осведомлена об отсутствии в бюджете учреждения вышеозначенных средств. Допущенные нарушения требований федерального законодательства со стороны руководителя и главного бухгалтера МБУ «УГЖКХ» привели к возложению на администрацию муниципального района Волжский дополнительной обязанности компенсировать неустойку по договору № от 01.12.2020 года.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва ответчика Батакшова Д.А. на апелляционное представление, заслушав прокурора, пояснения ответчика Фоминой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2020 года между МБУ «УГЖКХ» (заказчик) и ООО «Зевс-Самара» (подрядчик) был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение разработки проектно-сметной документации на объект «Техническое перевооружение сети газопотребления котельной п. Черновский с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>, срок производства работ с 01.12.2020 года по 28.02.2021 года.

В соответствии с п.1.3, п.2.1, п.2.2 договора стоимость работ составила 599 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 99 833,33 руб., и определена в протоколе согласования договорной цены. Расчет по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в течение 30 дней с момента подписания акта выполнения работ на основании выставленного счета.

ООО «Зевс-Самара» исполнило принятые на себя по договору №, обязательства перед МБУ «УГЖКХ», а именно: разработало проектно-сметную документацию на вышеуказанный объект, что подтверждается актом от 26.02.2021 года № на выполнение работ-услуг.

Акт подписан сторонами, в том числе МБУ «УГЖКХ» лице представителя МБУ «УГЖКХ» ФИО1 без замечаний и дополнений.

Однако, в нарушение условий договора оплата выполненных стороной работ на сумму 599 000 руб. МБУ «УГЖКХ» не произведена.

В связи с чем, 19.05.2021 года ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности по договору от 01.12.2020 года №, которая оставлена без ответа.

30.12.2021 года ООО «ЗЕВС-Самара» в адрес МБУ «УГЖКХ» повторно направлена претензия №, ответ на которую также не поступил.

ООО «ЗЕВС-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с МБУ «УГЖКХ» задолженности, неустойки по договору, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 года по делу № с МБУ «УГЖКХ» в пользу ООО «ЗЕВС-Самара» взыскана задолженность по договору от 01.12.2020 года № в размере 599 000 руб., 59 900 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб.

Решение суда от 12.04.2022 года, МБУ «УГЖКХ» исполнено в полном объеме 29.06.2022 года, из средств дополнительно выделенных Администрацией муниципального района Волжский Самарской области из бюджета муниципального района Волжский Самарской области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Батакшовым Д.А., Фоминой Е.В. трудовых обязанностей. Сумма неустойки, которая взыскана с МБУ «УГЖКХ» предусмотрена договором № от 01.12.2020 года (п.7.1 договора), который был заключен МБУ «УГЖКХ» с ООО «ЗЕВС-Самара».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон не содержит положений о полной материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанного выше федерального закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности), регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 233 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания для полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем сумма неустойки в размере 59 900 руб., перечисленная ООО «ЗЕВС-Самара» по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 года, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, как он определен в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя по вине ответчика.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии основания для взыскания с ответчиков вреда в порядке регресса (неустойки, взысканной по решению суда), поскольку указанная сумма не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Батакшовым Д.А., Фоминой Е.В. трудовых обязанностей, указывает, что указанные обстоятельства противоречат объяснениям исполняющего обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО1, согласно которым следует, что указанная задолженность возникла в связи с заключением рассматриваемого договора без соответствующего финансирования из бюджета муниципального района Волжский Самарской области. Данный договор подписан исполняющим обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» Батакшовым Д.А., который в силу занимаемой должности был осведомлен о том, что средства для оплаты работ по договору в бюджете МБУ «УГЖКХ» отсутствуют, на планируемый период не заложены. Подписание данного договора согласовано бухгалтером учреждения (на то момент – Фоминой Е.В.), которая представила информацию о том, что бюджетом учреждения предусмотрены денежные средства на оплату обязательств по указанному договору. Она также была осведомлена об отсутствии в бюджете учреждения вышеозначенных средств. Допущенные нарушения требований федерального законодательства со стороны руководителя и главного бухгалтера МБУ «УГЖКХ» привели к возложению на администрацию муниципального района Волжский дополнительной обязанности компенсировать неустойку по договору № от 01.12.2020 года.

Указанные доводы апелляционного представления не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на обоснованность выводов ссуда не влияют.

Договор № от 01.12.2020 года был подписан Батакшовым Д.А., являющимся исполняющим обязанности руководителя МБУ «УГЖКХ» правомерно, указанный договор согласован со всеми структурными подразделениями, в том числе, главным бухгалтером Фоминой Е.В., указавшей, что в 2020 году были предусмотрены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Средства для исполнения бюджетного обязательства в текущем финансовом году в сумме 600 000 руб. на оплату данных видов работ были предусмотрены бюджетом МБУ «УГЖКХ», что подтверждается уведомлением о бюджетных ассигнованиях по расходам от 14.11.2020 года №, а также справкой об исполнении принятых на учет бюджетных обязательствах на 31.12.2020 года.

26.03.2021 года МБУ «УГЖКХ» была направлена служебная записка главе муниципального района Волжский Самарской области о внесении изменений в бюджет, в которой и.о. руководителя МБУ «УГЖКХ» ФИО1 просил дать поручение МКУ «Финансовое управление муниципального района Волжский Самарской области» внести изменения в бюджетные ассигнования Администрации муниципального района Волжский на предоставление субсидии МБУ «УГЖКХ» по следующей классификации - Техническое перевооружение сети газопотребления котельной п. Черновский с установкой котлов NOBEL Есоn по адресу: <адрес>.

В 2021 году уведомлением № от 09.06.2021 года о бюджетных ассигнованиях по расходам до учреждения были доведены лимиты в объеме 600 000 руб., но заявка на финансирование от 11.06.2021 года №, а также заявка на финансирование от 29.11.2021 года № не подписаны главой муниципального района Волжский Самарской области. Уведомлением от 29.12.2021 года № лимиты в объеме 600 000 руб. вновь были сняты.

Таким образом, МБУ «УГЖКХ» за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года были приняты все меры к обеспечению дополнительного финансирования из бюджета муниципального района Волжский Самарской области на финансовое обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.12.2020 года № с ООО «Зевс-Самара».

Оснований для взыскания с работников в пользу работодателя суммы ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В целом, доводы апелляционного представления аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волжского района Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи.