Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 от 28.03.2023

Дело 1-20/2023 года

                                                         ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево                                                                        05 мая 2023 года

               Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого Никулина С.А.,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Никулина Сергея Александровича, <данные изъяты>, несудимого:

копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ

                                                         УСТАНОВИЛ:

             Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Никулин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления судьи он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, поехал в <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на участке проезжей части автомобильной дороги К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень на Оби в 200 м от дорожного знака «километровый знак» - «106» км, противоправные действия Никулина С.А. были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили за управлением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В490ЕМ 122 регион, задержали и доставили в пункт полиции по <адрес>.

            В ходе беседы с Никулиным С.А. сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявили у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адресу: <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», Никулин С.А. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», Никулину С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi.

               В результате освидетельствования у Никулина С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,029 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

             Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никулин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

              Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время дознанием не установлено, Никулин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В490ЕМ 122 регион в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления судьи он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

              Однако, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на проезжей части около <адрес>, противоправные действия Никулина С.А. были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили за управлением автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, задержали и доставили в пункт полиции по <адрес>.

В ходе беседы с Никулиным С.А. сотрудники ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявили у последнего признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», Никулин С.А. был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», Никулину С.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi.

             В результате освидетельствования у Никулина С.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,756 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

            Подсудимый Никулин С.А. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью.

            От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

       Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Никулина С.А., ранее данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.8 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Отбывал наказание в ИВС МО МВД России «Завьяловский» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он попросил автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты> регион у своего друга ФИО6, который проживает в <адрес> номер дома он не помнит. ФИО6, он сказал, что ему нужно съездить в <адрес> и забрать жену его второго друга ФИО7 ФИО6, дал ему вышеуказанный автомобиль на котором он поехал к себе домой в <адрес>. Он ФИО6, обманул так, как сказал ему, что у него есть права на управления ТС, но он их забыл дома. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его друг ФИО7, с который он договаривался ранее съездить в <адрес>, чтобы забрать его жену. Он с ФИО7, сел за стол и в ходе разговора они стали употреблять спиртное, а именно водку, выпили 2 бутылки объемом 0,5 литров. В районе обеда ФИО7, вспомнил, что ему надо ехать за его женой и сказал об этом ему. После чего они оделись и вышли из дома на улицу, чтобы ехать в <адрес> хотя он понимал, что выпил спиртное и может находиться в состоянии опьянения. После он сел в автомобиль марки ВАЗ 21093 ГРЗ <данные изъяты> регион, завел двигатель ключами от замка зажигания, ФИО7, сел на переднее пассажирское сидение и он выехал со двора и поехал в сторону <адрес>. После того как он выехал из <адрес> в сторону <адрес> на автодороге он увидел машину ДПС которая ехала ему на встречу. Он разволновался и немного дернул руль, сотрудники ДПС видимо это заметили включили проблесковый маячок, он понял, что ему необходимо остановиться и он остановил управляемый им автомобиль. Автомобиль ДПС остановился впереди него. К нему подошли два сотрудника ГИБДД, которые представились. В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, после этого он предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. После чего, он был доставлен в ПП по <адрес> для проведения освидетельствования. Когда пришли понятые сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписались он и понятые. Копию протокола он получил на руки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора «Алкотектор» были выше допустимой нормы, сколько точно он не помнит. С результатами прибора «Алкотектор» он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор «Алкотоктор», он также поставил свою подпись. Все действия происходили в присутствии понятых, которых пригласили сотрудника ГИБДД, у понятых замечаний к процедуре освидетельствования не возникло. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер и размер причинённого вреда, а также не оспариваю правовую оценку его действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.8 КАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Отбывал наказание в ИВС МО МВД России «Завьяловский» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал ФИО6, и предложил купить у него автомобиль. Его сожительница Свидетель №7, решила купить автомобиль у Ансимова, для того чтобы он в последующем сдал на права и смог пользоваться автомобилем. Они составили договор купли -продажи ТС на автомобиль марки ВАЗ 21093 ГРЗ <данные изъяты> регион и Свидетель №7 отдала ФИО6 110 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он со своей сожительницей Свидетель №7 находился дома, дети были у его родителей. Они сели обедать и за обедом выпили 0.5 литра бутылки водки, после чего он лег спать. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО8, и попросил привезти ему мешок картошки. Он попросил ключи от автомобиля ВАЗ 21093 ГРЗ <данные изъяты>, у своей сожительницы Свидетель №7 и объяснил ей для чего ему нужны ключи. Свидетель №7 дала ему ключи от автомобиля и он около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>, завел двигатель ключами от замка зажигания, и выехал со двора и поехал по <адрес> он увидел в заднее зеркало машину ДПС которая ехала сзади его. Сотрудники ДПС включили проблесковый маячок, он понял, что ему необходимо остановиться и он остановил управляемый им автомобиль. Автомобиль ДПС остановился сзади его. К нему подошли два сотрудника ГИБДД, которые представились. В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, после этого он предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС, на что он согласился. После чего, он был доставлен в ПП по <адрес> для проведения освидетельствования. Когда пришли понятые сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписались он и понятые. Копию протокола он получил на руки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора «Алкотектор» были выше допустимой нормы, 0.75 промилле. С результатами прибора «Алкотектор» он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в тест-чеке, который выдал прибор «Алкотоктор», он также поставил свою подпись. Все действия происходили в присутствии понятых, которых пригласили сотрудника ГИБДД, у понятых замечаний к процедуре освидетельствования не возникло. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер и размер причинённого вреда, а также не оспаривает правовую оценку его действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается. (л.д. 37-40,76-78)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с ИДПС Свидетель №2 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе патрулирования <данные изъяты> на автомобильной дороге Романово- Завьялово- Баево- Камень на Оби ими был замечен автомобиль, двигающийся им на встречу, а именно в направлении <адрес>, автомобиль вилял из стороны в сторону. Они остановились, включили проблесковые маячки, он при помощи жезла указал водителю автомобиля о необходимости сделать остановку. Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> остановился на автомобильной дороге <данные изъяты>». За управлением автомобилем находился Никулин С.А., житель <адрес>, который находился с признаками алкогольного опьянения. Так как у Никулина С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в пункт полиции по <адрес> для разбирательства. В ПП по <адрес> ими были приглашены понятые, Свидетель №4 и Свидетель №3, в присутствии которых Никулину С.А. были разъяснены его права и обязанности, затем он в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем. Факт отстранения от управления автомобилем был зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. Затем Никулину С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, на что последний ответил согласием. Никулину С.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сведения о применяемом алкотекторе были отражены в протоколе освидетельствования. После чего Никулин С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Никулин С.А. согласился, в акте освидетельствования написал, что согласен и заверил своей подписью. Так же бумажный носитель результата освидетельствования заверил своей подписью. Так как все было указано верно в протоколах, понятые поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ИДПС Свидетель №2 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В ходе патрулирования <данные изъяты> в <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион который они останавливали ранее ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль двигался по <адрес> указанный автомобиль был остановлен. После остановки автомобиля было установлено, что за его управлением находится житель <адрес> Никулин С.А. который находился с признаками алкогольного опьянения. Так как у Никулина С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в пункт полиции по <адрес> для разбирательства. В ПП по <адрес> нами были приглашены понятые, Свидетель №5, и Свидетель №6, в присутствии которых Никулину С.А. были разъяснены его права и обязанности, затем он в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем. Факт отстранения от управления автомобилем был зафиксирован протоколом об отстранении от управления транспортными средствами. Затем Никулину С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, на что последний ответил согласием. Никулину С.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Сведения о применяемом алкотекторе были отражены в протоколе освидетельствования. После чего Никулин С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше допустимой нормы. С результатами освидетельствования Никулин С.А. согласился, в акте освидетельствования написал, что согласен и заверил своей подписью. Так же бумажный носитель результата освидетельствования заверил своей подписью. Так как все было указано верно в протоколах, понятые поставили свои подписи. (л.д.26-27, 65-66).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 28-29, 63-64)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ее сотрудники ДПС пригласили присутствовать в качестве понятого. Кроме ее, вторым понятым был приглашен ее муж Свидетель №4 Они прошли в кабинет ДПС ПП по <адрес>, где находился гражданин Никулин С.А. Сотрудники ДПС пояснили, что Никулин С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду и запаха алкоголя от Никулина С.А., было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в их присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления автомобилем Никулина С.А., после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что Никулин С.А. согласился. При этом до начала освидетельствования, Никулину С.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора. После чего алкотектор был передан Никулину С.А. для совершения освидетельствования. Далее им предъявили алкотектор, на экране которого был результат освидетельствования, а затем был распечатан чек с данного аппарата, с результатами освидетельствования. Она точно не запомнила результат, но он был выше нормы. Никулин С.А. с данными результатами был согласен, написав слово «согласен», поставив свою подпись. После заполнения необходимых документов, и так как в них все было указано верно, она, Свидетель №4, и Никулин С.А. поставили свои подписи. (л.д.30-31).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 32-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> его сотрудники ДПС пригласили присутствовать в качестве понятого. Кроме его, вторым понятым был приглашен Свидетель №6 Они прошли в кабинет ДПС ПП по <адрес>, где находился гражданин Никулин С.А. Сотрудники ДПС пояснили, что Никулин С.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду и запаха алкоголя от Никулина С.А., было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее, в их присутствии сотрудники ДПС отстранили от управления автомобилем Никулина С.А., после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, на что Никулин С.А. согласился. При этом до начала освидетельствования, Никулину С.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора. После чего алкотектор был передан Никулину С.А. для совершения освидетельствования. Далее нам предъявили алкотектор, на экране которого был результат освидетельствования, а затем был распечатан чек с данного аппарата, с результатами освидетельствования. Он точно не запомнил результат, но он был выше нормы. Никулин С.А. с данными результатами был согласен, написав слово «согласен», поставив свою подпись. После заполнения необходимых документов, и так как в них все было указано верно, все участвующие поставили подписи. (л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал ФИО6 в ходе разговора с ним она узнала что ФИО6 продает свой автомобиль марки ВАЗ 21093 ГРЗ <данные изъяты>. Так как у нее были деньги на тот момент, и она чтобы их не потратить на ерунду, решила купить вышеуказанный автомобиль, что бы в дальнейшем ее сожитель сдал на права и смог ездить на нем. Они составили договор купли -продажи и она отдала Ансимову 110 тысяч рублей за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда она со своим сожителем Никулиным С.А. находилась дома, дети были у родителей Никулина С.А. они сели обедать и за обедом выпили 0.5 литра бутылки водки, после чего Никулин С.А. лег спать, а она начала убираться в доме. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.А. собрался отвезти мешок картошки своим родителям, и для этого попросил ее ключи от автомобиля ВАЗ 21093 ГРЗ <данные изъяты>. Она подумала, что прошло много времени после того как они выпивали и она сама не чувствовала у себя признаков алкогольного опьянения, дала ключи от автомобиля Никулину С.А. и он уехал. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ Никулин С.А., пришел домой и сказал, что его опять поймали сотрудники ГИБДД, а автомобиль поставили на стоянку. (л.д.71-72).

            Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Никулина С.А. в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

По ч 1 ст.264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ):

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Никулин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № по <данные изъяты> в состоянии опьянения, согласно базе ФИС ГИБДД в действиях Никулина С.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3)

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на Никулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> м <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.4 )

- актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на Никулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование проведено <данные изъяты>., с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» номер прибора 637256, проверен ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,029 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никулин С.А. согласен. (л.д.5 )

- протоколом <адрес> о доставлении, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 на Никулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого у Никулина С.А, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ФИО6, который являются вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.42-46)

По ч 1 ст.264.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ):

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Никулин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № около <адрес> в состоянии опьянения, согласно базе ФИС ГИБДД в действиях Никулина С.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 49)

- копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на Никулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, напротив <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.50 )

- актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на Никулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии у него признак алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено <данные изъяты>., с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» номер прибора 637256, проверен ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование осуществлено в присутствии понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,756 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никулин С.А. согласен. (л.д.51 )

- протоколом <адрес> о доставлении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на Никулина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого у Никулина С.А, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 ГРЗ <данные изъяты> регион. (л.д. 57-58)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который являются вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на территорию ПП по <адрес> (л.д.79-82)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Никулиным С.А. преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого Никулина С.А. не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает квалификацию действий Никулина С.А. правильной и квалифицирует по

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ч 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ч 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность Никулина С.А. у суда сомнения не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-нарколога состоит, у врача-психиатра не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает Никулина С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Никулиным С.А. совершено два умышленных оконченных преступления против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует, о их характере и степени общественной опасности.

Как личность Никулин С.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства и ПП по <адрес> МО МВД России «Завьяловский» характеризуется удовлетворительно с отрицательными моментами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Никулину С.А. наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, положительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи суд назначает ему наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве обязательного дополнительного наказания, по каждому составу преступлений.

Наказание подсудимому необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2, ч 4 ст. 69 УК РФ.

Какие-либо ограничения для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архипову А.А. в сумме 4281,60 рублей, адвокату Архиповой Л.М., в размере 13800 рублей, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, указанные издержки в размере 18081,60 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никулина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Никулину Сергею Александровичу назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никулину С.А. оставить прежней и отменить её по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвратить владельцу Свидетель №7

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Никулин С.А. вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

     Судья Баевского районного суда

<адрес>                                                                   В.А. Ващенко