Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-360/2023 от 21.02.2023

Судья ...              Дело ...

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 г.                     г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2 на определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.17, статьей 7.21 Закона приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении юридического лица - ООО «...»,

установила:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.17 и ст.7.21 Закона приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

    Выражая несогласие с постановлением административного органа, генеральный директор ООО «...» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал в Артемовский городской суд Приморского края жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «...» ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, генеральный директор ООО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене определения судьи, с приведением доводов его незаконности.

Вместе с жалобой генеральный директор Общества ФИО2 подал ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения судьи со ссылкой на уважительность причин пропуска, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ВКБ № 4». С учетом приложенных к ходатайству документов, полагаю необходимым восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения генерального директора ООО «...» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие генерального директора ООО «...», либо его представителя.

Корреспонденция с копией постановления административного органа, согласно данным почтового идентификатора №, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «...» по юридическому адресу: <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату, т.е. генеральному директору Общества ФИО2 лично, о чём также свидетельствует запись в уведомлении о вручении почтового отправления Ф.119 (л.д.43 административного материала).

Следовательно, постановление административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба генерального директора ООО «...» ФИО2 на вышеуказанное постановление согласно данным почтового идентификатора №, а также штемпелю на описи, являющейся приложением к почтовому конверту (л.д.10), направлена в Артемовский городской суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Отказывая генеральному директору ООО «Сервал» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья правильно сослался на отсутствие у него уважительных причин, не зависящих от его воли, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Данный вывод судьи является правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что срок для обжалования постановления административного органа Обществом пропущен, поскольку после получения его копии (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор Общества в этот же день подал в административную комиссию заявление об ознакомлении с материалами административного дела, с которыми фактически ввиду нарушения комиссией требований КоАП РФ и умышленного затягивания процесса ознакомления, ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах Общество лишено возможности подать жалобу в установленный законом срок, что является причиной пропуска срока для подачи жалобы, не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения судьи городского суда, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно подать жалобу на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

Кроме того, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на в ... часов ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, вынесении постановления о назначении наказания, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся с его участием.

Однако, генеральным директором ООО «...» ФИО2 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка в части своевременного обжалования постановления административного органа.

Таким образом, поскольку жалоба генерального директора ООО «...» ФИО3 на постановление административного органа подана с нарушением срока обжалования, при этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительных причин не приведено, то судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.17, статьей 7.21 Закона приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «...» ФИО2- без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко