Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2023 ~ М-1467/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-1606/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-001793-07)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2023 по иску Волченко М.А. к Рамазанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «ОРТЭКС»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 217 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 марта 2023г. по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственник Волченко М.А..

Согласно определению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанов М. А..

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Ответственность виновника не была застрахована. Полис, указанный в административном материале, недействительный, что подтверждается отказом, выданным страховой компанией и выпиской из базы РСА.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратился в ООО «ГЛАВНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, 2008г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия 16 марта 2023г. составляет:

- без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 915 500,00 руб.;

- с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 489 700,00 руб..

Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> 2008г.в., регистрационный номер №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия 16 марта 2023г. составляет 684 100,00 руб.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства <данные изъяты> 2008г.в., регистрационный №, идентификационный номер (vin) №, на дату происшествия 16 марта 2023г. составляет 182 400,00 руб.

Соответственно, материальный ущерб составляет 684 100 руб. – 182 400 руб. = 511 700 руб.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рамазанов И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОРТЭКС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд считает третье лицо извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственник Волченко М.А.. ДТП произошло по вине водителя Рамазанова И.Д, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту вышеуказанного ДТП, Рамазанов И.Д. не выполнил требований запрещающего сигнала светофора, продолжил движение прямо и допустил столкновение с автомобилем истца, за рулем которого находилась Волченко К.С., двигающегося на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, является ООО «ОРТЭКС» (Респ. Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, 19 Б). При этом, как следует из представленного постановления, местом работы Рамазанова И.Д. является ООО «Печищинский комбинат хлебопродуктов», сведений о каких-либо трудовых отношениях с ООО «ОРТЭКС» не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Из представленного в материалы дела ответа САО «ВСК» от 05.04.2023 № следует, что страховой компанией истцу отказано в страховой выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда (Лада Ларгус) на момент ДТП являлся недействительным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АстроВолга». Вместе с тем, письмом последнего от 22.02.2023 в адрес ООО «ОРТЭКС» указано, что при проведении проверки сведений, предоставленных обществом при заключении договора ОСАГО, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о страхователе/транспортном средстве/лиц, допущенных к управлению, в связи с чем указанный договор прекращает свое действие.

Указанное подтверждает тот факт, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 19 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1).

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № которым управлял ответчик, принадлежит ООО «ОРТЭКС». Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях ответчика и третьего лица, в материалы дела не представлено, как и не представлено письменных доказательств, на основании которых ответчик управлял указанным транспортным средством. Каких-либо пояснений по обстоятельствам дела от ответчика и третьего лица судом не получено.

Таким образом, поскольку ООО «ОРТЭКС», являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП был передан во владение водителю Рамазанову И.Д. с правом управления транспортным средством на законном основании, либо ином законном праве, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а также учитывая, что Рамазанов И.Д., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, который не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил, так и лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, а также положения применяемого в рассматриваемом случае закона, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих факт управления ответчиком автомобиля, не принадлежащего ему, суд приходит к выводу об отсутствии возможности возложения ответственности за причиненный ущерб только лишь на Рамазанова И.Д..

С учетом изложенного, сам по себе факт управления Рамазановым И.Д. автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих его право на управление транспортным средством, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Более того, каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль выбыл из обладания его собственника ООО «ОРТЭКС» в результате противоправных действий других лиц у суда не имеется. Указанный факт не установлен и сотрудниками ГИБДД в момент составления административного материала по факту ДТП от 16.03.2023.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волченко М.А. к Рамазанову И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «ОРТЭКС» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2023.

Судья В.М. Пушкарева