Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-3590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 28 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Молева Т.А. обратилась в суд с иском к Бровину Ю.Ю., Бровину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения (л.д. 6-7).

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО14.

22 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива, составила 100 160 рублей.

Собственник вышерасположенной квартиры Бровина Г.В. умерла. Наследниками Бровиной Г.В. по закону являются ответчики по делу – Бровин Ю.Ю. и Бровин А.Ю.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 100 160 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Молева Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Бровин Ю.Ю. и Бровин А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании ответчик Бровин А.Ю. исковые требования признал, дополнительно указал, что Бровин Ю.Ю. наследство после смерти Бровиной Г.В. не принимал и не должен отвечать по обязательствам наследодателя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Молева Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-72).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> являлась Бровина Г.В.

22 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Согласно акту управляющей организации от 22 сентября 2019 года, залив квартиры истца произошел по причине того, что на кухне вышерасположенной квартире оторвало мойку (л.д. 9).

По заключению эксперта ИП Семенчина А.В. от 26 января 2020 года № ....., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 100 160 рублей. За подготовку отчета истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 13-37).

ДД.ММ.ГГГГ года Бровина Г.В. умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества Бровиной Г.В. по завещанию, принявшими наследство, являются ответчики Бровин А.Ю. в части квартиры <адрес>, а также Бровин Ю.Ю. в части следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира <адрес> (л.д.83-100).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, находившейся в собственности Бровиной Г.В.

Согласно акту управляющей организации, залив квартиры истца произошел по вине Бровиной Г.В., которая ДД.ММ.ГГГГ года умерла.

Наследниками имущества Бровиной Г.В. по закону и по завещанию являются Бровин Ю.Ю. и Бровин А.Ю.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, пункт статьи 1112 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по обязательствам из причинения вреда не связана неразрывно с личностью наследодателя, следовательно, данное обязательство переходит к наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, которое наследники, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность Бровиной Г.В. по возмещению истцу ущерба от залива жилого помещения, перешла к наследникам умершей, которые данную обязанность должны исполнить в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

При этом суд отмечает, что ответчик Бровин Ю.Ю., так же как и ответчик Бровин А.Ю., принял наследство Бровиной Г.В., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением. В последующем, от наследства Бровин Ю.Ю. не отказался, а значит, помимо прав наследодателя, Бровин Ю.Ю. принял на себя также и обязательство наследодателя возместить Молевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры. Отсутствие выданного нотариусом свидетельства о наследовании по завещанию, в данном случае, правого значения для дела не имеет.

По заключению эксперта ИП Семенчина А.В. от 26 января 2020 года № ....., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 100 160 рублей. За подготовку отчета об оценке истец оплатила 10 000 рублей

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты проведенного экспертом исследования ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб от залива принадлежащего истцу жилого помещения в размере 100 160 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные издержки, признанные судом необходимыми расходы.

По делу установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных положений статей 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля 20 копеек, по 1 601 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО18, ФИО19 в солидарном порядке в пользу ФИО20 100 160 (Сто тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 60 копеек, всего взыскать 6 601 (Шесть тысяч шестьсот один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 601 рубль 60 копеек, всего взыскать 6 601 (Шесть тысяч шестьсот один) рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 ноября 2020 года.