Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5403/2022 ~ М-4865/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-5403/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-006266-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 262 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 01 час. 20 мин. на 51км. + 195 м автодороги М-10 водитель ФИО, управляя транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак Т322СМ790, в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Т030 РХ790, под управлением водителя ФИО, после чего автомобиль ГАЗ подвинул вперед и он совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак К235ОН13, который находился под управлением водителя ФИО Далее транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак ТО30РХ790, в результате удара протащило автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак К235Н13, и совершило столкновение с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕР 870550, в составе с автомобилем РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак у343ЕУ750, под управлением водителя ФИО Водитель ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате действий ФИО автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак К235ОН13, принадлежащему истцу ФИО был причинен вред, который согласно экспертному заключению составил 662 200 руб. Собственником транспортного средства ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак Т322СМ790, является ФИО Гражданскую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, с участием автомобиля истца должен нести также собственник автомобиля ФИО АО «Страховое общество газовой промышленности», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, перечислило на счет истца сумму в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО, ФИО солидарно в счет причиненного вреда имуществу денежные средства в размере 262 200 руб., также заявляет требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 01 час. 20 мин. на 51км. + 195 м автодороги М-10 водитель ФИО, управляя транспортным средством ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак Т322СМ790, в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак Т030 РХ790, под управлением водителя ФИО, после чего автомобиль ГАЗ подвинул вперед и он совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак К235ОН13, под управлением водителя ФИО, после чего транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак ТО30РХ790, в результате удара протащило автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак К235Н13 и совершило столкновение с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ЕР 870550., в составе с автомобилем РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак у343ЕУ750, под управлением водителя ФИО

         Невыполнение ФИО ПДД РФ, явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.

        Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак К235ОН13, принадлежащему на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» и известил о наступлении страхового случая.

<дата> АО «Страховое общество газовой промышленности» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Межрегинональный Экспертно-Аналитический центр; согласно расчетной стоимости экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 019 674,46 руб., с учетом износа 662 200 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 262 200 руб. (662 000 руб.-400 000руб.), подлежит возмещению.

Поскольку ФИО является причинителем вреда имуществу истца, с него в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262 200 руб.

При этом, оснований для возложений солидарной ответственности на ФИО и собственника автомобиля ФИО суд не усматривает, поскольку обязанность солидарного возмещения вреда собственником транспортного средства и причинившим вред лицом при вышеуказанных обстоятельствах не установлена и действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 руб., при этом оснований для взыскания с ФИО заявленных истцом судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику судом отказано.

Руководствуясь ст. 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 262 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2023

                                                 Судья: