Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2024 ~ М-577/2024 от 12.02.2024

04RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г.                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовй М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бондарева Д. Н. к И. Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу    истца материальный ущерб в размере 1213800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за проведение    экспертизы в размере 5000 руб.      за оформление нотариальной доверенности -2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3776 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> под управлением Иванова Д. В., принадлежащей на праве собственности И. Л.И.,    и <данные изъяты> под управлением собственника Бондаревой Н.Н. Виновным в совершении ДТП признан И. Д.В. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства      не была застрахована.    Ответчиком никаких действий    по возмещению ущерба не    предпринято.    Истец      обратился      в независимую экспертизу ООО «Динамо-Эксперт», провел независимую     экспертизу по    определению ущерба, согласно    которой стоимость    ущерба составляет 123800 руб. Также истцом понесены судебные расходы.

    Истец Бондарев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

            Представитель истца Котов Л.Е. исковые требования     поддержал, дал пояснения    аналогичные исковому заявлению. Согласен на заочное рассмотрение дела.

Ответчик И. Л.И. в судебное заседание не явилась.    Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо И. Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими     удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.В.    и <данные изъяты>, под управлением Бондаревой Н.Н.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель И. Д.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за     И. Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, которым управлял И. Д.В.    принадлежит на праве    собственности      И. Л.И.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик И. Л.И. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика И. Л.И., как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя Иванова Д.В. и собственника ТС И. Л.И. застрахован не был, она является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу Бондареву Д.Н.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 54486,23 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Бондарев Д.Н.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №г от 31.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 123800 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 123800 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 15000 руб.

     Также при подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3472 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., что подтверждено документально.

    Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472 руб.,     расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева Д. Н. к И. Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с И. Л. И. ( <данные изъяты>.) в пользу Бондарева Д. Н. (<данные изъяты>.) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 123800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 3776 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>