Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1328/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску Казанцева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился Казанцев Ю.А. с иском к ООО «СтройПроектСервис» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО3, являющийся работником ООО «СтройПроектСервис» в должности машиниста экскаватора, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки .... госномер .... принадлежащее истцу. Вина ФИО3 доказана материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет согласно отчету об оценке 91929 рублей.В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91929 рублей. Расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2958 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Истец Казанцев Ю.А. в судебное заедание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель истца ФИО8 требования иска поддержал, повторив доводы иска. С заключением судебного эксперта согласился, указав, что не возражает против удовлетворения иска в размере, установленным судебным экспертом. Так же пояснил, что автомобиль на день рассмотрения спора не восстановлен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании не оспаривая факт причинения вреда истцу, против иска возражала, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость произведенного ремонта автомобиля, чеки, оплаты работ. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела,суд приходит к выводу, что исковыетребования Казанцева Ю.А.подлежат удовлетворению частично.К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Истец Казанцев Ю.А. является собственником автомобиля ....) гос..... 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что<Дата обезличена> в <адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя экскаватором, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство .... гос.номерE .....

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; схемой ДТП, объяснениями водителей, фототаблицей с места ДТП и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю .... гос.<Номер обезличен> причинены повреждения, что подтверждается следующим. Из определения от <Дата обезличена> видно, что инспектором, оформляющим ДТП установлено, что на автомобиле .... гос.<Номер обезличен> повреждены: передний бампер, решетка радиатора передняя правая блок-фара, скрытые повреждения.

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю .... суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он переставлял экскаватор, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство ....), повредив ему переднюю часть. Признал, что не убедился в безопасности маневра. При этом,ФИО3 указано, что он является работником ....» в должности машиниста экскаватора.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 повлекли дорожно-транспортное происшествие и явились причиной повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована (подтверждается ответом РСА), он причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, являясь машинистом экскаватора, принадлежащего .... (подтверждается материалами дела об административном правонарушении).

В силу ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля .... истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, выполненное экспертом ФИО5, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... составляет 91929 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика, не согласившегося с предъявленным истцом размером ущерба, назначено проведение судебной оценочной экспертизы, порученной эксперту ФИО4 в ....».

Из заключения эксперта ФИО4 <Номер обезличен>, выполненного на основании определения суда, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....) гос. номер <Номер обезличен> после ДТП, имевшего место <Дата обезличена> составляет 84300 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку составлено квалифицированным экспертом, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит, в связи с чем, суд соглашается с данным экспертным заключением, и полагает правильным рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленного заключением эксперта ФИО4

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ....» в пользу истца Ю. А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 84 300 рублей. В требовании истца о взыскании ущерба в размере 7629 рублей отказать.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал размер ущерба, в том числе не представил доказательств фактических затрат на восстановление автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль не восстановлен, иного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости производства оценки ущерба в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование данного требования указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец Казанцев Ю.А. понес расходы на оплату стоимости экспертного заключения <Номер обезличен>, составленного ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Казанцев Ю.А. поручил ИП ФИО5 оказать услугу по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства CEED (CEED). Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей, что подтверждается п. 31 Договора.

Факт несения вышеуказанных затрат истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате истцом в пользу ИП ФИО5 денежной суммы в размере 10000 рублей во исполнение договора <Номер обезличен>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ....» в пользу истца Казанцева Ю.А. подлежит взысканию затраты на оценку ущерба в размер 10000 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на организацию оценки причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2958 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Поскольку иск удовлетворен частично, то оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально размеру удовлетворенного иска, а именно, в размере 2712 рублей 50 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится нотариальная доверенность серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданная истцом Казанцевым Ю.А. представителям ФИО8, ФИО6 на представление интересов истца, в том числе, в споре к .... о возмещении ущерба от ДТП.

Из самой доверенности видно, что стоимость ее оформления составления составила 2 200 рублей и оплачена истцом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая относимость указанной доверенности к настоящему спору, которая выдана для представления интересов истца конкретно по настоящему спору, иск был подписан и подан представителем истца ФИО8, который участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные расходы относимы к настоящему спору и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу Казанцева .... (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>) причиненный ущерб в размере 84 300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 2712 рублей 50 копеек, затраты на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казанцева Ю.А. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.