Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 17.02.2022

Мировой судья с/у № 140 Пислевич М.А.                                                        Дело № 11-27/2022

                                   УИД 24MS0140-01-2021-004090-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Араповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вожегову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Вожегова Юрия Александровича,

на решение мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вожегову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Вожегова Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 14.05.2013 в сумме 25 808 руб. 16 коп., из которых: 4 509 руб. 39 коп. - основной долг, 21 298 руб. 77 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также 974 руб. 24 коп, расходов по оплате государственной пошлины».

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Вожегова Ю.А. задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года в размере 25 808 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 24 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 14 мая 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Вожеговым Ю.А. был заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 14.11.2014 по 18.12.2018 образовалась задолженность в сумме 25 808 руб. 16 коп. 18 декабря 2018 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Феникс». 18 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с Вожегова Ю.А. задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года в сумме 25 808 руб. 16 коп., из которых; 4 509 руб. 39 коп. - основной долг, 21 298 руб. 77 коп. - проценты на непросроченный основной долг, а также 974 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Вожегов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления Требования о полном погашении долга ответчику не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вожегов Ю.А. поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Феникс», будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Вожеговым Ю.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды № № на сумму 55 839 руб. 20 коп. на срок 18 месяцев под 58,9% годовых. Согласно графика платежей сумма первого платежа 4 753 руб., сумма ежемесячного платежа 4753 руб., сумма последнего платежа 4 734 руб. 97 коп. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 1116 руб. 78 коп. (л.д. 7-9).

Как следует из заявления ответчик просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть текущий счет; а также договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении; и договора организации страхования клиента.

В заявлении Вожегов Ю.А. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифы НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; тарифы НБ «Траст» (ОАО) по международной расчетной банковской карте, тарифы по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, график платежей, действующий на момент подписания.

Согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас», установлена годовая процентная ставка по кредиту - 27,9% - 71,9%, штраф за пропуск очередного платежа (700 руб. - впервые, 900 руб. - 2-й раз подряд, 1200 руб. - 3-й раз подряд), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (2% от суммы), что соответствует условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 14).

В тарифах указано, что все комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность, подлежат оплате клиентом и списываются в безакцептном порядке со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Тарифы НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас» собственноручно подписаны Вожеговым Ю.А. 14 мая 2013 года.

Таким образом, при заключении договора Вожегов Ю.А. подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредитному договору, предоставляемой в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредита.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между Вожеговым Ю.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор № № от 14 мая 2013 года был заключен путем акцепта банком заявления ответчика о предоставлении кредита, поскольку по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение, а именно сумма кредита, проценты, штрафы, срок, условия погашения, подтвержденное подписью заемщика Вожегова Ю.А. Банком было акцептовано заявление Вожегова Ю.А., ему предоставлен кредит в сумме 55 839 руб. 20 коп.

Сумма кредита зачислена 14 мая 2013 года на счет заемщика № №, то есть, НБ «ТРАСТ» (ОАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (пункт 9.10,9.10.1. Условий).

Как следует из выписки по счету, Вожегов Ю.А. пользовался банковской картой, то есть денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки и в установленному размере регулярно не вносил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой соответствует Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Деньги сейчас» (л.д. 15-16).

14 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 2-01-УПТ по условиям которого ПАО НБ «ТРАСТ» передало, а ООО; «Феникс» приняло права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования (л.д. 28-30).

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования № № от 14.12.2018 следует, что к ООО «Феникс» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года, заключенному с Вожеговым Ю.А. на общую сумму 25 808 руб. 16 коп., из которых: 4 509 руб. 39 коп. - основной долг, 21 298 руб. 77 коп. - проценты на непросроченный основной долг (25-27).

ООО «Феникс» в адрес Вожегова Ю.А. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 25 808 руб. 16 коп. (л.д. 21, 22).

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года в сумме 25 808 руб. 16 коп., мировым судье вынесен судебный приказ от 27 января 2020 года, который 7 февраля 2020 года отменен на основании поступивших от ответчика возражений (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 14 ноября 2014 года по 18 декабря 2018 года составляет 25 808 руб. 16 коп., из которых: 4 509 руб. 39 коп. - основной долг, 21 298 руб. 77 коп. - проценты на непросроченный основной долг.

Данный расчет соответствует условиям договора и признается судом арифметически верным и обоснованным. Надлежащих доказательств задолженности по кредитному договору в ином размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года им погашена первоначальному кредитору в рамках исполнительного производства проверены мировым судьей и обоснованно признаны необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи от 1 сентября 2014 года № 2-1272/2014 с Вожегова Ю.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14 мая 2013 года в сумме 38 991 руб. 73 коп. и 684 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 12 сентября 2014 года (л.д. 66).

Определением мирового судьи от 22 июня 2015 года выдан дубликат судебного приказа от 1 сентября 2014 года№ 2-1272/2014 (л.д. 64-65).

17 сентября 2015 года в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании судебного приказа от 1 сентября 2014 года № 2-1272/2014 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 71).

20 июля 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства взыскано 39 676 руб. 61 коп. (л.д. 72,73).

Таким образом по судебному приказу от 1 сентября 2014 года № 2-1272/2014 с Вожегова Ю.А. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» в рамках исполнительного производства № удержано 39 676 руб. 61 коп.

Указанная сумма задолженности, удержанная по судебному приказу, учтена истцом в полном объеме, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер заявленной истцом задолженности, либо свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 39 676 руб. 61 коп., взысканные судебным приказом, удержаны с ответчика в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о полном исполнении обязанностей по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания суммы основного долга и процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора. При несоблюдении данного порядка исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец требований о расторжении кредитного договора не заявлял, просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Досудебного порядка урегулирования спора главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрено.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и договором между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 9.10 предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны кредитор вправе потребовать от Клиента досрочного исполнения обязательств по Договору, в том числе путем выставления Требования, в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору (п.9.10.1). (л.д.19).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями кредитного договора и нормами федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.д.22), которому суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При этом, риск неполучения указанной корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит полностью на ответчике.

Требование истца в соответствие с условиями договора направлено по адресу места регистрации должника, имевшем место на момент оформления кредита, что подтверждается материалами дела. Сведений о том, что ответчик известил Банк об изменении места регистрации в материалах дела не имеется, обратного суду не представлено.

Неполучение ответчиком требования о досрочном погашении задолженности не лишает истца в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона 21.12.2013г. № 353-ФЗ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами, в связи с чем, довод жалобы об обратном оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вожегов Ю.А. указал на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, однако, такие доводы проверке не подлежат в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, т.е. применение срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2021г. ответчик Вожегов Ю.А. о пропуске истцом сроков исковой давности не заявлял.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, заявление о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правового значения не имеет. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не заявив в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ответчик в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах по делу, установленных судом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вожегову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вожегова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья                        Р.В. Шибанова