Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2022 от 07.12.2022

Дело №12-138/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

         Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Васильева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по г. Канашу Е. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.П. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> Васильев Г.П., управляя автомобилем на <адрес>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС.

Данное постановление обжаловано Васильевым Г.П. - лицом, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет его отмены и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудник (ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Е.) ему не представился, служебного удостоверения не предъявил и не разъяснил причину остановки транспортного средства. Автор жалобы также указывает на неразборчивость почерка должностного лица, вынесшего постановление. Постановление составлено в отсутствии понятых, в нем неверно указана марка автомашины. Кроме того, инспектор ДПС не ознакомил его «с правилами заполнения и подписания формы постановления об административном правонарушении, не разъяснил процессуальные права и обязанности, не объявил на какой прибор, обеспечивающий видеофиксацию-видеозапись, ведется съемка». Сотрудник ГИБДД Е. сказал ему, чтобы он «написал и указал графу: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю, при этом сказал, чтобы поставил подпись в двух местах». Полагает, что ИДПС Е. «нарушил многие правила и регламенты и тем самым желает вероятного наступления для него негативных последствий».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Васильев Г.П. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по месту его регистрации и проживания, вернулось ввиду истечения срока хранения, что свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Не явился в суд и ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канашу Е.- должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом он об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение жалобы Васильева Г.П. в отсутствии его самого и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении Васильева Г.П. на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

В данном постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/ оспариваю» Васильев Г.П. поставил подпись. Однако, постановление сведений о том, что Васильев Г.П. согласен с постановлением либо оспаривает его, не содержит, поскольку данная графа не заполнена.

С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание, что Васильев Г.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, нахожу, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, и при таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления инспектору ДПС необходимо было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, исходя из статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В копии обжалуемого постановления, приложенной к жалобе Васильева Г.П., указана марка автомашины <данные изъяты>, которым управлял Васильев Г.П. при совершении правонарушения.

В оригинале же этого постановления марка автомобиля указана как «<данные изъяты>», при этом цифра «<данные изъяты> вписана между цифрами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что свидетельствует о внесении должностным лицом исправлений в постановление после рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 29.12.1) допускает возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, которые подлежат устранению, в том числе путем внесения соответствующих изменений и дополнений.

Но в данном случае инспектором ДПС Е. данная норма была нарушена, поскольку после внесения изменений в постановление по делу об административном правонарушении, об этом Васильев П.Г., как лицо, в отношении которого оно вынесено, с данным постановлением не ознакомлен, копия постановления с внесенными изменениями ему не вручена.

Таким образом, указанные выше процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, поскольку нарушают право на защиту.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене и с учетом того, что давность привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу Е. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Васильева Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вернуть настоящее дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Судья                                                                                                               С.В.Никифоров