Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 06.12.2023

    Дело № 11-84/20223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саранск                                                                             26 декабря 2023 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терешкина Владимира Борисовича на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г.,

установил:

Терешкин В.Б. обратился к мировому судье с иском к Зотовой Т.Б., Фомину С.Б., в котором просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с Зотовой Т.Б. в размере 280 руб. 90 коп., с Фомина С.Б. в размере 645 руб. 39 коп., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, при этом истцу предоставлен срок для устранения соответствующих недостатков до 21 февраля 2023 г. (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения (л.д.5).

В частной жалобе Терешкин В.Б. считает указанное определение мирового судьи от 22 февраля 2023 г. незаконным, просит исковое заявление принять к производству, как поданное надлежащим образом и соответствующим требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что указанное определение получено им лишь 01 сентября 2023 г., поскольку в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было своевременно направлено в адрес истца (л.д.7-11).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2023 г. Терешкину В.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 22 февраля 2023 г. (л.д.59-60).

Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 159 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные Терешкиным В.Б. к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены.

Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, согласно которым оценка приложенных к иску документов в качестве письменных доказательств, равно как и оценка достаточности доказательств и предъявление требований к их форме производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Представление незаверенных копий документов, на которые ссылается истец при подаче иска, не влечет оставление иска без движения, поскольку требований о предоставлении именно надлежащим образом заверенных копий документов на стадии подачи иска закон не содержит.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления Терешкина В.Б. без движения, в силу вышеприведенных норм процессуального закона являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а последующим его возвращением ввиду не устранения недостатков иска мировым судьей Терешкину В.Б. созданы необоснованные препятствия в обеспечении доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим безусловной отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░