Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-137/2023 от 21.02.2023

Материал №13-137/2023

(Дело № 2-642/2021(УИД 13RS0023-01-2021-000761-38))

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев заявление Гвоздевой Ольги Николаевны о вынесении судебного постановления, уточняющего решение суда,

установил:

Гвоздева О.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного постановления, уточняющего решение суда от 30 сентября 2021 г.

В обоснование заявления указала, что 30 сентября 2021 г. Ленинским районным судом г. Саранска было вынесено решение по иску Гвоздевой О.Н. иску к Администрации го Саранск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, в котором в описательной части решения установлены обстоятельства дела, а именно указаны границы земельного участка № в <адрес>» и координаты поворотных точек.

Однако, как указал заявитель, в резолютивной части решения координаты поворотных точек отсутствуют.

Заявитель указала, что обращалась в соответствующие органы по вопросу постановки земельного участка с номером № на кадастровый учет, однако ей отказали в постановке на учет земельного участка, на том основании, что координаты поворотных точек указаны только в описательной части решения и отсутствуют в мотивировочной и предложили обратиться в суд с заявлением об устранении описки.

Основывая свои требования на вышеизложенном, заявитель просила суд: вынести судебное постановление, уточняющее решение суда от 30 сентября 2021 г., в резолютивной части которого указать координаты поворотных точек земельного участка.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом положений норм статьи 203.1 ГПК Российской Федерации, судья определил рассмотреть данное заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление Гвоздевой О.Н., прихожу к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что Гвоздева О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации го Саранск об отмене постановления к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 12 ГК Российской Федерации, статьи 60 ЗК Российской Федерации, истец просила суд:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения её права собственности на земельный участок № ФИО3 в 2013 г., то есть оставить на месте земельный участок № без наложенного на него вновь сформированного по подложным документам земельного участка №;

- отменить постановление Администрации го Саранск №1988 от 06 августа 2013 г.;

- признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

- исключить из государственного земельного кадастра сведения о земельном участке №.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 сентября 2021 г. исковые требования истца удовлетворены.

Судом постановлено: восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Гвоздевой Ольги Николаевны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Отменить Постановления Администрации городского округа Саранск от 06 августа 2013 г. за №1988 «О предоставлении ФИО1 земельного участка, расположенного в <адрес>». Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2021 г.

Согласно статье 200 ГПК Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 ГПК Российской Федерации исправления могут быть внесены в судебный акт (решение суда, судебный приказ, определение суда) только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.\ арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении).

Рассматривая исковое заявление Гвоздевой О.Н., суд вынес решение по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, истцом заявлено не было.

При проверке решения суда, наличия искажений, подлежащих устранению в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, судом при вынесении решения не была допущена описка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об исправлении описки следует отказать.

Кроме того, согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы, разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Рассмотрев решение суда от 30 сентября 2021 г., прихожу к выводу, что оснований для разъяснения решения суда отсутствуют, заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, заявление истца фактически касается не разъяснения решения, а внесения изменений в решение суда, поскольку требования заявителя направлены на изменение сути решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения также не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, вынесение судом дополнительного решения суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, не являлось предметом рассматриваемого спора, не заявлялось в качестве искового требования, в связи с чем, оснований для вынесения дополнительного решения по данному вопросу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 200, 201, 202, 224-227 ГПК Российской Федерации, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░