Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2020 ~ М-1231/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-1309/2020

УИД 21RS0006-01-2020-002596-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шадриковой В.Е. к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шадрикова В.Е. обратился в Канашский районный суд с иском к Васильеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в №. произошло ДТП на <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с ее автомобилем VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком №. Виновником ДТП признан Васильев Д.А., нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно акуту оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGENPOLO без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа на дату ДТП составляет 559681 руб. 17 коп., восстановительный ремонт с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 378354 руб. 01 коп., рыночная стоимость до аварийного состояния - 453200 руб., величина возможной реализации годных остатков - 124000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в указанном размере. Однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Васильева Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 329200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., за юридические услуги в размере 4000 руб., за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., за услуги по частичному разбору автомобиля в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6492 руб.

Истец Шадрикова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> Васильев Д.А., управляя автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шадриковой В.Е., которая изменив направление движения совершила столкновение с автомобилем СУБАРУ LEGACY с государственным регистрационным знаком №, которая двигалась слева под управлением Изюмова О.А. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Васильева Д.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт принадлежности транспортного средства КИО РИО с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком № момент ДТП Васильеву Д.А., а автомобиля VOLKSWAGENPOLO с государственным регистрационным знаком № - истцу Шадриковой В.А. подтверждается материалами дела, в том числе копиями ПТС, свидетельства о регистрации ТС, карточками учета транспортных средств.

Водитель Васильев Д.А. управлял автомобилем КИО РИО с государственным регистрационным знаком № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Материально-правовые требования истца основаны на акте оценочного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства VOLKSWAGENPOLO регистрационный номерной знак № рус (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 559681 рубль 17 копеек. Величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства VOLKSWAGENPOLO регистрационный номерной знак № рус (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 378354 рублей 01 копейка. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии транспортного средства VOLKSWAGENPOLO регистрационный номерной знак № рус по состоянию на дату возникновения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ равна 453200 рублей. Величина возможной реализации годных остатков транспортного средства VOLKSWAGENPOLO регистрационный номерной знак № рус по состоянию на дату возникновения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ равна 124000 рублей.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Судом данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

За осуществление этой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Шадриковой В.Е. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 329200 рублей (453200-12400) с ответчика Васильева Д.А.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства к месту его осмотра экспертом в размере 1500 рублей, расходов на услуги по частичному разбору автомобиля для производства оценки ущерба в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанциями и чеками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы понесены реально по вине ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает их возмещение подлежащим за счет ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Васильева Д.А. в пользу Шадриковой В.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6492 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, поскольку исковые требования Шадриковой В.Е. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Васильева Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шадриковой В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Д.А. в пользу Шадриковой В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329200 (триста двадцать девять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, услуги по частичному разбору автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля, всего - 352692 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                Л.М. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.