Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-4857/2023;) ~ М-2824/2023 от 15.06.2023

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

               именем Российской Федерации

17 января 2024 года                            дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                      у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... около 13 часов 30 минут ФИО2 на ..., напротив ..., управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер Е022МВ, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Краузер гос.номер О111ХН, принадлежащим истцу на праве собственности.

Впоследствии ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

После ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденных автомобиль для осмотра.

Страховая компания, рассмотрев документы, признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 300884 рубля, из которых согласно страховому акту сумма восстановительного ремонта 232900 рублей.

Для оценки суммы ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 418643 рубля 47 копеек.

Недополученная сумма в части восстановительного ремонта составляет 185743 рубля 47 копеек (418643 рубля 47 копеек – 232900 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185743 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Талисман».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание    представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Талисман» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около 13 часов 30 минут по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио гос.номер Е022МВ под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Краузер гос.номер О111ХН под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ... около 13 часов 30 минут ФИО2 на ..., напротив ..., управляя транспортным средством Киа Рио гос.номер Е022МВ, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Краузер гос.номер О111ХН.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Талисман».

Истец обратился в АО СК «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав данный случай страховым, АО СК «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 232900 рублей.

В связи с недостаточностью средств для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Незвисимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ... полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418643 рубля 47 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей и-за их износа составляет 375381 рубль 31 копейка.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

        - соответствуют ли все повреждения на а/м Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... при столкновении с а/м Киа Рио, г.н. Е 022 МВ 716?

-    определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116?

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5 повреждения автомобиля Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Краузер, г.н. О 111 ХН 116 на дату дорожно-транспортного происшествия от ... составляет: с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 386800 рублей, без учета снижения стоимости заменяемый запасных частей вследствие их износа - 428700 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истец требования не уточныл.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере 185743 рубля 47 копеек (418643 рубля 47 копеек – 232900 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4914 рублей 86 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с    ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9215 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9209 ...) в возмещение ущерба 185743 рубля 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4914 рублей 86 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ... через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Л.Н.Сахапова

    Мотивированное решение составлено ....