Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1200/2021 ~ М-1-1064/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1-1200/2021 г. УИД: 40RS0008-01-2021-001359-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евтеевой О.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Плахова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

     18 октября 2021 года

гражданское дело по иску Юдина А. Н. к Администрации сельского поселения село Тарутино Жуковского района Калужской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021 года Юдин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения село Тарутино Жуковского района Калужской области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 мая 2021 года по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, произошло падение дерева на принадлежащий ему припаркованный автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для установления причин, приведших к падению дерева, он обратился в ООО «АрхСтройКонсалт» для проведения дендрологической экспертизы. По результатам обследования упавшего дерева экспертом установлено, что дерево поражено стволовой бурой трещиноватой гнилью. Возбудителями гнили, по результатам исследования являются дереворазрушающие грибы - ксилотрофы, чей многолетний мицелий (грибница) развивался в древесине ствола, ветвей и корней. Объем гнили и процент грибков свидетельствует о том, что процесс гниения начался не меньше чем за полтора года до падения дерева. Согласно выводам проведенной ООО «АрхСтройКонсалт» дендрологической экспертизы, причиной падения дерева является отмирание древесины (по результатам обследования процент мертвой древесины составил 78%). Исходя из установленного процента отмирания древесины, эксперт пришел к выводу о том, что угроза падения дерева ориентировочно возникла от шести до девяти месяцев до фактического падения. Упавшее на его автомобиль дерево располагалось на территории муниципального образования сельское поселение село Тарутино. В соответствии с Уставом Муниципального образования сельское поселение село Тарутино, Правилами благоустройства территории сельского поселения село Тарутино обязанность по благоустройству (обеспечение надлежащего состояния, безопасности) упавшего на автомобиль «Фиат Дукато» дерева лежит на администрации сельского поселения село Тарутино.    Для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Представитель Администрации сельского поселения село Тарутино вызывался на осмотр поврежденного автомобиля заказным письмом, однако, в указанное время на осмотр не явился, заявлений о переносе осмотра не направил. Согласно экспертному заключению №УА-045к стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Дукато», регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с учетом износа составляет 397779 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес расходы на услуги крана по подъему упавшего дерева с автомобиля и его перемещение в размере 6000 рублей. В связи с отсутствием юридических познаний, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Также он понес расходы на проведение дендрологической экспертизы, стоимость которой составила 17000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № УА-045к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 65 копеек, вызванные необходимостью направления в адрес ответчика уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта. 06 августа 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он просил в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 397779 рублей, расходы по оплате услуг крана в размере 6000 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения № УА-045к ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 рублей.

Определением суда от 21.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация МР «Жуковский район».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, также просил взыскать с ответчика расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере 17000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного заседания 05.10.2021 года Юдин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 12.05.2021 года принадлежащий ему автомобиль упало дерево. В этот день был небольшой дождь, автомобиль был припаркован недалеко от дома. На следующий день 13.05.2021 года он обратился в администрацию сельского поселения село Тарутино с заявлением, в котором просил убрать дерево с автомобиля, однако получил ответ об отсутствии для этого финансовых и технических возможностей. Также он обращался в администрацию МР «Жуковский район», на данное обращение получил ответ только через месяц, когда дерево уже было убрано за его счет. В адрес ответчика им была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

    Представитель истца Плахов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что 12.05.2021 года автомобиль истца был припаркован на территории сельского поселения, относящейся к землям общего пользования. В этот день никаких отклонений от погодных норм не было. После падения дерева истец обращался в администрацию сельского поселения село Тарутино, однако ответчиком никаких действий по ликвидации упавшего дерева и возмещению причиненного истцу ущерба предпринято не было. До падения дерева автомобиль истца никаких повреждений не имел, до настоящего времени транспортное средство в полном объеме не восстановлено. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствующим объему выполненной работы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения село Тарутино Жуковского района Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из поступивших в адрес суда письменных возражений представителя ответчика относительно заявленных исковых требований следует, что администрация сельского поселения село Тарутино не оспаривает обстоятельства, связанные с падением пораженного гнилью дерева породы «дуб» 12 мая 2021 года на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, размер причиненного материального ущерба 397 779 рублей является необоснованным. Из представленных истцом документов не следует, какие конкретно механические повреждения были получены автомобилем в результате падения на него дерева, неизвестно, содержит ли материал проверки КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 14 мая 2021 года протокол осмотра места происшествия, составленный с участием понятых, в котором подробно были зафиксированы указанные истцом в иске механические повреждения автомобиля. Экспертное заключение № УА-045к, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по инициативе Юдина А.Н., также не содержит ссылку на протокол осмотра места происшествия. Учитывая, что автомобиль 2012 года выпуска, пробег составлял 207049 км, при отсутствии осмотра места происшествия с описанием механических повреждений, причиненных в результате падения гнилого дерева на металлический кузов автомобиля, ответчик не может исключать, что часть повреждений могла образоваться при других обстоятельствах, связи с чем, полагает, что оснований для взыскания всей суммы материального ущерба в пользу истца не имеется. Также не было оснований для проведения дендрологической экспертизы, поскольку ответчик не отрицал факт падения на автомобиль гнилого дерева. Полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации МР «Жуковский район» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года около дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в д. Тарутино Жуковского района Калужской области произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Юдину А.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 12.05.2021 года, определением УУП ОМВД России по Жуковскому району от 14.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются стороной ответчика. Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 43 <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Согласно заключению дендрологической экспертизы от 18 мая 2021 года, составленному ООО «АрхСтройКонсалт» по результатам обследования дерева (координаты <НОМЕР ИЗЪЯТ>) вблизи дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Жуковский район, Калужская область, дерево значительное время после проявления внешних признаков отмирания древесины простояло на корню. Причиной падения является отмирание древесины (по результатам обследования процент мертвой древесины составил 78%). Исходя из определенного процента мертвой древесины следует сделать вывод, что угроза его падения возникла ориентировочно от шести до девяти месяцев до фактического падения. Следовало срубить данное дерево, так как согласно п.2.1. постановления от 30 сентября 2003 года № 822-ПП «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» выполнение вырубки обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Согласно положениям п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства.

В силу и. 9 ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования сельского поселения село Тарутино, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства поселения в соответствии указанными правилами.

Решением Сельской Думы сельского поселения село Тарутино № 15 от 07.03.2012 года утверждены «Правила благоустройства территории сельского поселения село Тарутино».

Согласно указанным правилам, благоустройству в сельском поселении подлежат участки территории общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые под застройку жилыми, культурно-бытовыми и иными строениями и сооружениями (п.3.1.1), а также расположенные на участках территорий, указанных в п. 3.11. зеленые насаждения искусственного и естественного происхождения (п.3.1.2).

В соответствии с п. 3.3. Правил благоустройства территории сельского поселения село Тарутино органы местного самоуправления за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает содержание проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок транспорта общего пользования, пешеходных территорий и иных территорий за исключением территорий, содержание которых обязаны обеспечивать юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования и иных объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности, проведение мероприятий по благоустройству и озеленению.

На основании п.3.10.4 указанных Правил владельцы объектов благоустройства, на территории которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в соответствии с законодательством.

    Из представленных администрацией сельского поселения село Тарутино сведений от 12.10.2021 года следует, что упавшее 12.05.2021 года дерево на автомобиль Юдина А.Н., вблизи дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, произрастало на землях общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования сельского поселения лежала на ответчике. Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности стало падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение ему материального ущерба.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3).

Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, а также доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнение обязанностей, установленных вышеприведенными правовыми актами, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Согласно сообщению Калужского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 12 мая 2021 года на ближайшей с. Тарутино Жуковского района метеостанции Малоярославец температура воздуха в 18 часов была 18,5 градусов по Цельсию, скорость ветра 3 метра в секунду, максимальные порывы ветра 9 метров в секунду, количество осадков – 0, что значительно меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин и свидетельствует об отсутствии действия непреодолимой силы, повлекшей падение дерева на автомобиль истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие неблагоприятных погодных явлений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, на администрацию сельского поселения село Тарутино Жуковского района Калужской области.

Для определения размера ущерба истец обратился ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». 30.06.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра, что подтверждается квитанцией от 30.06.2021 года, однако в назначенное время представитель истца на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № УА-045к от 14.07.2021 года, стоимость ремонта транспортного средства «Фиат Дукато» по состоянию на 12.05.2021 года без учета износа составляет 759643 рубля, с учетом износа составляет 397779 рублей. Данное экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения автомашины истца. К указанному заключению приложены фотографии поврежденной автомашины истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 397779 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд находит, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 397779 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований о том, что с учетом года выпуска и пробега часть повреждений автомобиля истца могла образоваться при других обстоятельствах, в связи с чем, оснований для взыскания всей суммы материального ущерба в пользу истца не имеется, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, суду представлено не было.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец вынужден был нести расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг крана по подъему с автомобиля дерева и его перемещение. Факт несения указанных расходов подтверждается актом № 2 от 20.05.2021 года, кассовым чеком от 20.05.2021 год. Суд находит требования о взыскании с ответчика указанных расходов обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью устранения последствий падения дерева и уклонением ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной п.3.10.4 Правил благоустройства территории сельского поселения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проведением дендрологической экспертизы в размере 17000 рублей и составлением экспертного заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 213 рублей 65 копеек. Данные требования суд находит обоснованными, несение указанных расходов подтверждено документально, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в общей сумме 21000 рублей (4000 рублей + 17000 рублей) и почтовые расходы в размере 213 рублей 65 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости в проведении дендрологической экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2021 года, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является предоставление юридических услуг, а именно: подготовка и подача претензии заказчика к администрации сельского поселения село Тарутино в связи с причинением ущерба в результате падения дерева на автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий заказчику, подготовка и подача искового заявления к администрации сельского поселения село Тарутино о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по подготовленному исковому заявлению. Как следует из п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязан подготовить и подать претензию заказчика к администрации сельского поселения село Тарутино в связи с причинением ущерба в результате падения дерева на автомобиль «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий заказчику, 12 мая 2021 года; подготовить и подать исковое заявление заказчика к администрации сельского поселения село Тарутино в связи с причинением ущерба в результате падения дерева 12 мая 2021 года, представлять интересы заказчика в суде. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей. Факт получения представителем Плаховым С.С. денежных средств в размере 50000 по договору об оказании юридических услуг от 30.07.2021 года подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.07.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагал, что их размер является завышенным.

С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера и степени сложности спора, объема выполненной работы представителем, участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительности, принимая во внимание сумму, определенную условиями договора оказания юридических услуг, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, требований разумности и соразмерности, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, разумной к возмещению с ответчика в пользу истца будет сумма в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения село Тарутино Жуковского района Калужской области в пользу Юдина А. Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 397779 рублей, расходы на оплату услуг крана в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 21000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                         Л.Н. Юзепчук