Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2022 от 07.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004647-74

№ 1-476/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Чебоксары

г.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пудейкине Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

подсудимого Паймушина А.О.,

его защитника – адвоката Носикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Паймушин А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Паймушин А.О. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов до 23 часов 12 сентября 2022 года Паймушин А.О., находясь на участке № НСТ «Кукшумка» по <адрес>, с целью хищения чужого имущества для его последующей реализации и получения материальной выгоды, взломав запорное устройство входной двери двухэтажного дачного дома №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на указанном выше участке, с использованием имевшегося при нем гвоздодера, незаконно проник в дачный дом пригодный для проживания, где с целью отыскания ценных предметов и тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осмотрел помещение бани, расположенной на первом этаже дачного дома, а также указанный дачный дом. Однако Паймушин А.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине отсутствия в указанном доме денежных средств, драгоценностей и иных малогабаритных предметов для хищения с последующей их реализацией, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Паймушин А.О. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, в суде дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а именно, что около 22 часов 12 сентября 2022 года он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы похитить инструменты или какие-либо ценности, для последующей их сдачи в ломбард. Взяв рюкзак, в который он положил гвоздодер, нож, а также лом пошел в сторону <адрес>. Заметив, что в доме № по указанной улице не горит свет, поняв, что в доме никого нет, он решил туда проникнуть. Осмотревшись по сторонам, он перелез через забор. Так как на входной двери дома висел навесной замок, он при помощи гвоздодера сломал крепления для навесного замка и открыл входную дверь, после чего проник внутрь дома. Осмотрев помещение бани, находившейся на первом этаже, где он ничего не нашел, он поднялся по лестнице на второй этаж в жилую часть дома. При помощи гвоздодера и имевшегося при нем ножа он взломал входную дверь, так как дверь была закрыта на встроенный замок. Нож он выронил, но так как было темно, искать его не стал. Осмотрев дом, используя фонарик, встроенный в сотовый телефон, он обратил внимание, что в комнате имеются телевизор, шкаф, кровать, стол и стулья, которые ценности не представляли. В целях обнаружения какого- либо имущества и ценных вещей, для последующей сдачи в ломбард или продажи, он стал ворошить вещи в шкафу, но ничего ценного обнаружить ему не удалось. Пробыв в доме около 30-40 минут, он пошёл домой. Когда он спускался вниз лестнице, из кармана его брюк выпала банковская карта «Тинькофф» (л.д.38-41, 131-134).

О совершенном преступлении Паймушин А.О. утверждал и в протоколе явки с повинной, написанной им собственноручно 14 сентября 2022 года (л.д. 30).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в пользовании его семьи имеется дачный дом № по <адрес>, которым они пользуются круглый год, так как в доме есть свет, отапливаемая печь, кровати, стол, стулья, холодильник, телевизор и другая бытовая техника. Земельный участок под строительство дачного дома был выдан его теще Свидетель №1 Фактически дачным домом пользуется он с супругой и оплачивают счета. 14 сентября 2022 года, когда Свидетель №1 приехала на дачу, она заметила, что замок входной двери в дом и навесной замок от бани взломан, после чего она сразу позвонила его супруге Свидетель №2 и сообщила о случившемся. Пока его супруга звонила в полицию, он сам поехал на дачу. По приезду он обнаружил, что входная дверь в дом взломана при помощи гвоздодера или лома, порядок в доме был нарушен, были следы грязи на полу и приоткрыты двери шкафов. Было понятно, что в дом кто-то проник. После осмотра дома, на лестнице им была обнаружена черная банковская карта «Тинькофф» на имя Паймушин А.О.. Указанная карта ему и его знакомым не принадлежит, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Обнаруженные на дачном участке лом и нож ему не принадлежат. Осмотрев дом ещё раз на предмет пропажи имущества, он понял, что в доме ничего не пропало. Ценное имущество хранилось в гараже, войти куда можно через металлическую дверь со специальным ключом, взломать ее сложно (л.д.57-59).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 10 и 11 сентября 2022 года она была на даче одна, где работала на земельном участке. Уезжая с дачи, она оставила порядок в доме и бане, закрыла все двери на замок и отключила электричество через электрический щиток, который установлен в гараже. Счета за электричество они оплачивают в СНТ «Кукшумка». В гараж кроме членов семьи никто открыть дверь не сможет, так как ее супруг установил тайный замок. Фактически собственником земельного участка и дачного дома является Потерпевший №1, который занимается благоустройством дома и земельного участка, несет все расходы по оплате коммунальных платежей. Имущество, находящее на даче, также принадлежит Потерпевший №1 Около 11 часов 14 сентября 2022 года она приехала на дачу и, пройдя во двор, сразу же увидела лежащий на земле навесной замок. Дверь в баню была приоткрыта, пройдя в баню, она увидела на полу следы грязной обуви. Пройдя дальше, она заметила, что дверь второго этажа открыта настежь, а замок входной двери раздроблен. Порядок в доме был нарушен, видимо искали что-то ценное. Однако все ценное они хранят в гараже. После чего она сразу же позвонила своей дочери Свидетель №2 и сообщила о произошедшем, которая со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции. Сама она оставалась на даче и ждала приезда сотрудников полиции, следовую обстановку не нарушала. Позже приехала ее дочь со своим супругом, после чего она с дочерью поехала домой, а её зять Потерпевший №1 остался ожидать приезда сотрудников полиции (л.д.112-114).

Аналогичным образом описывала обстоятельства дела свидетель Свидетель №2, давая показания в ходе предварительного следствия (л.д. 116-119).

В ходе осмотра 14 сентября 2022 года места происшествия - территории дачного участка, на котором расположены дом и баня по <адрес>, было изъято 6 следов рук на 6 светлых дактопленок, а именно №№ 1, 2 с межкомнатной двери дома, №№ 3, 4 с бутылки из-под кваса, № 5 с пакета из-под орехов, находившихся на столе в доме, № 6 с межкомнатной зальной двери, в прихожей комнате изъят 1 след обуви в виде фотоизображения на CD диск, 1 след тканевого наложения на дактопленку с торца входной двери, металлический предмет цилиндрической формы (лом), обнаруженный на грядках у входа в дом, на лестнице перед входом в дом обнаружена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, держатель карты ФИО15, под лестницей обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д. 8-17).

10 октября 2022 года были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: кухонный нож с деревянной рукояткой, банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, держатель карты ФИО16 и лом (л.д.103-106, 107).

В ходе предварительного следствия у подозреваемого Паймушин А.О. был изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гвоздодер (л.д.44-47, 108-110, 111).

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления. Также в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого Паймушин А.О., данные в суде и в ходе предварительного следствия.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также самооговоре Паймушиным А.О. судом не установлено. Ранее подсудимый и потерпевший, свидетели неприязненных отношений между собой не имели.

При этом суд учитывает, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, подсудимому разъяснялись его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимого Паймушин А.О. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из смысла закона следует, что под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, в том числе дачные и садовые домики.

Судом установлено, что Паймушин А.О. проник в дачный дом потерпевшего, при котором имеется баня, без разрешения хозяина, то есть незаконно, преследуя цель хищения чужого имущества. Как видно из показаний потерпевшего, дачный дом пригоден для жилья и все необходимое в нем имеется, и он указанный дом использует для проживания круглый год.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет неоконченный состав, поскольку подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него причинам – в виду отсутствия ценного имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Согласно заключению эксперта №1424 от 05 октября 2022 г., Паймушин А.О. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишало Паймушин А.О. способности на период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время Паймушин А.О. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Паймушин А.О. может предстать перед судом. Паймушин А.О. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д.98-101).

Учитывая адекватное поведение подсудимого Паймушин А.О. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии (л.д. 152), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В силу требований ст.60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Паймушин А.О. в наркологическом диспансере под наблюдением не находится (л.д.153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, жалоб от односельчан и членов семьи не поступало, в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. 155), главой Александровского сельского поселения <адрес> Паймушин А.О. характеризуется с положительной стороны, проживает с родителями, замечаний и взысканий со стороны администрации сельского поселения не имеет, жалоб в отношении него не поступало (л.д.156), по месту работы в <данные изъяты> также характеризуется положительно, как грамотный специалист, трудолюбивый и ответственный работник (л.д.194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паймушин А.О. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия психического расстройства.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Паймушин А.О., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Паймушин А.О. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении него суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Паймушин А.О. суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Паймушин А.О. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему более мягких альтернативных видов наказаний.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

Суд, принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Паймушин А.О. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Паймушин А.О. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьёй81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Паймушин А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Паймушин А.О. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении Паймушин А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож с деревянной рукояткой, гвоздодер и лом, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, держатель карты ФИО17, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить подсудимому Паймушин А.О. по принадлежности, в случае невостребования в установленный срок, передать в соответствующее банковское учреждение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александрова